Sreda, 16. 6. 2021, 19.50
2 leti, 10 mesecev
Varuh kljub napredku opozoril na pomanjkljivosti za otroke s posebnimi potrebami
Termometer prikazuje, kako vroč je članek. Skupni seštevek je kombinacija števila klikov in komentarjev.
Termometer prikaže, kako vroč je članek. Skupni seštevek je kombinacija števila klikov in komentarjev.
0,48
5
Svetina je spomnil, da varuh že leta opozarja na potrebo po stalnem spremljevalcu otrok, predvsem tistih s spektroavtistično motnjo. Po sedanji zakonodaji namreč lahko ti otroci z odločbo dobijo le začasnega spremljevalca.
Varuh človekovih pravic Peter Svetina pozdravlja spremembo zakona o usmerjanju otrok s posebnimi potrebami, ki otrokom s posebnimi potrebami omogoča stalnega spremljevalca, so pri varuhu zapisali v sporočilu za javnost. Hkrati pa izpostavlja potrebo po sistemskem financiranju spremljevalcev in določitvi kriterijev upravičenosti do spremljevalca.
Peter Svetina je ob tem ocenil, da je predlog, ki je bil v zakonodajni postopek v preteklosti že vložen in je dobil podporo ministrstva, treba spraviti v življenje. Izpostavil je potrebo po strokovni premišljenosti rešitev in nujnost, da so te financirane sistemsko in neodvisno od sredstev, ki jih za spremljevalce namenijo lokalne skupnosti.
Izboljšave so še nujne
Delovno mesto spremljevalca ni sistematizirano, zaradi česar otroka včasih spremlja ena oseba, drugič druga, velikokrat pa ostane brez spremstva, je poudaril Svetina. Posledično nekateri otroci niso vključeni v optimalno okolje za njihov razvoj, mnogi pa so iz šolskega sistema izključeni.
Izpostavil je še, da je pri postavljanju stalnega spremljevalca otrokom s spektroavtistično motnjo nujno imeti v mislih njihove konkretne potrebe in upoštevati predlog o dodatnem usposabljanju spremljevalcev. Kot je navedel, je treba določiti kriterije, kateri otroci so upravičeni do stalnega spremljevalca, s čimer bi bile jasne tudi finančne posledice zakonske spremembe.
Spregledajo tiste z redkimi boleznimi
Opozoril je tudi, da lahko opredeljevanje pravice do spremljevalca z naštevanjem različnih motenj in težav povzroči, da se nekatere osebe, na primer osebe z redkimi boleznimi, spregleda, ker njihova motnja ni zapisana v zakonu. Po njegovi oceni je tako nujno, da se pravica uredi tako, da bodo v zakonodaji opredeljene ovire, ki jih določena motnja prinaša, ne pa same motnje.
5