Torek, 19. 7. 2016, 16.54
7 let, 9 mesecev
Ustavno sodišče razveljavilo odločitev sodišč o priporu Milku Noviču
Termometer prikazuje, kako vroč je članek. Skupni seštevek je kombinacija števila klikov in komentarjev.
Termometer prikaže, kako vroč je članek. Skupni seštevek je kombinacija števila klikov in komentarjev.
0,78
2
Ustavno sodišče je ugodilo pritožbi Milka Noviča, obtoženega umora direktorja Kemijskega inštituta Janka Jamnika. Razveljavilo je odločitvi okrožnega in višjega sodišča v Ljubljani glede pripora Noviča in zadevo poslalo v ponovno odločanje okrožnemu sodišču.
Okrožno sodišče mora o sklepu o priporu odločiti v 24 urah po vročitvi odločbe. V tem času Novič ostaja v priporu. Ustavno sodišče je namreč ugotovilo, da je bila Noviču kršena pravica iz 22. člena ustave, ki opredeljuje enako varstvo pravic.
"Obrazložitve okrožnega in višjega sodišča so v svojem bistvu le navidezne"
Noviču, ki je v priporu od aretacije decembra 2014, so večkrat poskušali odpraviti pripor, a neuspešno. Novič je ves čas zatrjeval, da so obrazložitve sodišč o obstoju pripornih razlogov zaradi ponovitvene nevarnosti pavšalne in brez konkretne vsebine.
Ustavno sodišče je glede tega oblikovalo stališče, da okoliščine in teža očitanega kaznivega dejanja same po sebi še ne utemeljujejo sklepa o ponovitveni nevarnosti. Tega je mogoče odrediti šele, ko tudi osebnost obdolženca, okolje in razmere, v katerih živi, ter dozdajšnje življenje omogočajo zanesljiv in konkretiziran sklep o obstoju realne nevarnosti ponovitve, navaja ustavno sodišče.
Ob tem ustavno sodišče ugotavlja, da so obrazložitve okrožnega in višjega sodišča v svojem bistvu le navidezne. Nanaša se na presojo sodišč v delu, v katerem subjektivne okoliščine utemeljujejo z izvedenskim mnenjem in izjavami prič.
"Sodišča niso ovrednotila vsake posamezne izpovedbe"
Sodišča bi morala izvedensko mnenje ovrednotiti kot celoto, na kar je Novič ves čas postopka opozarjal, menijo ustavni sodniki. Ampak sodišča tega niso naredila. Presoja, ki bi morala biti konkretizirana, ostaja zgolj na ravni splošnosti, je presodilo ustavno sodišče.
Omenjeno izvedensko mnenje je bilo pripravljeno že ob začetku pripora, sodišča pa bi morala ob vsakem podaljšanju pripora ponovno preveriti obstoj vseh ustavnih pogojev za dopustnost posega v pravico do osebne svobode. A, kot ugotavlja ustavno sodišče, tega niso storila.
Ustavno sodišče se je opredelilo tudi do upoštevanja izjav prič o siceršnji naravi Noviča in ugotovilo, da sodišča niso ovrednotila vsake posamezne izpovedbe, ali je bila pomembna za presojo, in tudi niso konkretno navedla, kaj točno so katere priče navedle.
"Pritožbe na očitke v tej smeri sta pritožbeni sodišči zavrnili zgolj s splošno obrazložitvijo," ugotavljajo ustavni sodniki. Po njihovem mnenju to pomeni, da so bile obrazložitve izpodbijanih sklepov tudi v tem delu navidezne in niso dosegale ravni, zahtevane v 22. členu ustave.
V novem odločanju bo moralo sodišče ravnati v skladu s stališči te odločbe. Ponovno odločitev prvostopenjskega sodišča o priporu Noviču je pričakovati do srede zgodaj popoldne, ko poteče 24-urni rok.
Čakajo na izvedensko mnenje iz Nemčije
Novič je obtožen, da je 16. decembra 2014 okoli 19.40 na parkirišču gostinskega lokala na Viču v Ljubljani izza hrbta dvakrat v glavo ustrelil Jamnika. Po mnenju tožilstva je Novič umoril Jamnika iz brezobzirnega maščevanja, saj je bil Jamnik direktor inštituta, s katerega so Noviča odpustili. Jamnik je umrl tri dni po napadu, Noviča pa so aretirali kmalu zatem.
Sojenje Noviču se je na okrožnem sodišču začelo novembra lani, slabo leto dni po umoru, in še vedno poteka na ljubljanskem okrožnem sodišču, kjer čakajo na izvedensko mnenje iz Nemčije, zato so naslednje obravnave razpisane za konec septembra. Novič vseskozi zanika, da bi storil očitano dejanje.
Hribernik razveljavitev sklepa ocenjuje kot prvi dobljeni boj
Odvetnik Milka Noviča Jože Hribernik je zadovoljen z odločitvijo ustavnega sodišča, s katero je to razveljavilo sklep o Novičevem priporu. Po njegovem gre za prvi dobljeni boj v 20-mesečnem boju za dokazovanje Novičeve nedolžnosti. Ob tem je dodal, da tožilstvo do zdaj ni predložilo niti enega dokaza, ki bi potrjeval Novičevo krivdo.
2