S takšnimi metodami so se v OŠ Ledina lotili preiskave lažnih profilov #video

Šola je preiskovala tri profile na družabnih omrežjih. Prvi je nosil ime ene od učiteljic, drugi ime učenca devetega razreda in tretji ime "Klošarji Slovenije". Po mnenju večih staršev se je vodstvo šole preiskave lotilo neprimerno in potencialno tudi v nasprotju z veljavnimi predpisi in zakonodajo, zato so podali prijavo na inšpektorat za šolstvo.

"Učence in učenke so namreč pri tem ustrahovali in vršili nanje psihični pritisk z namenom odkriti krivce oziroma priznanje, zaradi česar so se nekateri otroci znašli v veliki stiski. Pri tem ne gre zgolj za stisko tistih, ki so morda bili kakorkoli vpleteni v domnevne nepravilnosti, pač pa tudi povsem nedolžnih, ki so bili skozi izpraševanja in medsebojna ovajanja podvrženi sumničenju in ustrahovanju," v prijavi poudarjajo starši.

Novice Zaradi kaznovanja otrok policija kazensko ovadila štiri učiteljice

Ključni očitki staršev v dopisu inšpektoratu so naslednji:

1. Grožnje s policijo

Vodstvo šole je otroke izpraševalo s formulacijami, da bodo poklicali policijo in kriminaliste in da je kazen za tovrstne prekrške prevzgojni dom. Te grožnje je med izpraševanjem učencev večkrat izrekala pomočnica ravnateljice Katarina Rigler Šilc, kar je pri otrocih povzročilo stiske in odpor do obiskovanja šole.

2. Vprašalnik s predpostavko sokrivde v primeru molka

Otroci so morali izpolniti in podpisati vprašalnik, ki je vseboval tudi naslednje izjave: "S podpisom potrjujem, da sem govoril resnico. Seznanjen sem, da sem s 14 leti kazensko odgovoren. Če se izkaže, da je učenec za dejstva vedel, pa jih je za namen raziskave prikrival, se smatra, da je ta učenec sokriv." Po nam znanih podatkih so bili s temi vprašalniki soočeni v vsaj dveh razredih.

3. Zavrnitev prisotnosti staršev

Otrokom, ki so izrazili zahtevo, da so na izpraševanju prisotni tudi njihovi starši, so to zahtevo zavrnili. To se je dokazano zgodilo v primeru najmanj dveh 13-letnih učencev. Oba sta jasno izrazila zahtevo, da želita prisotnost staršev, a sta bila zavrnjena.

4. Dolgotrajna preiskava

Preiskovanje je trajalo skupno skoraj tri tedne. Aktivnosti izpraševanja so se prenehale šele po reakciji in protestih več staršev. 

5. Preiskovanje vseh "lažnih" profilov

Učenci so morali napisati imena vseh "lažnih" profilov, ki so jih kadarkoli ustvarili, zraven pa napisati "govorim resnico" in izjavo podpisati. Pri tem ni bilo nikdar pojasnjeno, kaj vodstvo šole razume pod imenom "lažni" profil. Če ima profil generično neosebno ime, nikakor ne gre oziroma ne more iti za "lažni" profil.

6.  Preiskava na podlagi sledenja lažnemu profilu

Vodstvo šole je preiskovalo in izpraševalo učence v zvezi s tako pridobljenimi podatki o profilih, npr. profilom "Klošarji Slovenije", za katerega je bilo že takoj jasno, da z dogajanjem v šoli ni povezan. Na vprašanje, zakaj ga je vodstvo šole preiskovalo in zakaj ga razume kot nekaj slabega, je pojasnilo, da zato, ker je bil ta profil sledilec lažnemu profilu ledinske učiteljice. To kaže tudi na nerazumevanje dogajanj na družbenih omrežjih, saj sledenje nekemu profilu ni prav nič spornega.

7. Vzpodbujanje ovajanja

Ravnateljica in pomočnica sta pri izpraševanju soočili dva sošolca z namenom, da bosta pričala drug proti drugemu. Takšne metode vzpodbujajo medsebojno ovajanje med otroki za povsem nerelevantne primere.

8. Preslaba argumentacija

Očitki vodstva šole, ki jih je izrekalo glede primernosti vsebin na preiskovanih profilih, so bili neustrezno argumentirani. Vodstvo šole je enemu učencu očitalo, da je grobo in vulgarno žalil učiteljico na lažnem profilu, a v pisni obrazložitvi vzgojnega opomina ni natančno pojasnilo, katere objave so jih privedle do takšnega sklepa. Nadalje je vodstvo šole očitalo, da je bil profil "Klošarji Slovenije" žaljiv do ranljivih skupin, vendar se je kasneje v pogovoru z vodstvom šole izkazalo, da profila niso niti videli niti nimajo nikakršnih dokazov za to trditev, pač pa so sodili izključno na podlagi govoric.

Novice Ravnatelj končal na sodišču, ker naj bi pred spolnimi napadalci zaščitil učenki #video

Kaj pravi inšpektorat?

Inšpektorat je izvedel izredni nadzor na šoli in med drugim prišel do naslednjih ugotovitev:

1. Ravnateljica pri dveh učencih začutila stisko

Ravnateljica Marija Valenčak, svetovalna delavka in ena od razredničark zanikajo, da bi se pri razgovorih z učenci, pri katerih so sodelovale, izvajal psihični pritisk. Učence so zgolj seznanili s tem, da so zadevo prijavili policiji. Ni šlo za grožnjo, pravi ravnateljica. Svetovalna delavka dovoli možnost, da so se učenci počutili neprijetno. Ravnateljica pove, da je pri pogovoru z dvema učencema začutila njuno stisko. Zastavila je nekaj splošnih vprašanj, ki niso bila vezana na temo, in razgovor prekinila. 

Ravnateljica je dodatno pojasnila, da je začutila, da sta učenca v nerodnem položaju zaradi prepovedi staršev, da se brez njihove prisotnosti na to temo ne smeta pogovarjati.

2. Anketa je dosegla vzgojni namen

Pomočnica ravnateljice v celoti zanika izvajanje psihičnega pritiska in domnevne grožnje s policijo in prevzgojnim domom. Ocenjuje, da so pogovori in anketa dosegli vzgojni namen. 

3. Inšpektorica o pritiskih ni ugotavljala dejanskega stanja

Navedb, da so posamezni učenci v zvezi s pogovori čutili pritisk, grožnje in stisko, inšpektorica ni v celoti ugotavljala dejanskega stanja, saj so občutja posameznikov subjektivna, dodatni razgovori pa bi lahko povzročili tudi nepotrebno stisko učencev.

4. Šola je opomin učencu izrekal nezakonito

Šola je izrek vzgojnega opomina učencu, ki je ustvaril lažni profil učiteljice, vodila v nasprotju z zakonom o osnovni šoli, saj razredničarka ni opravila razgovora z učencem, o postopku pa ni bila vodena zabeležka. Inšpektorat je zato odredil razveljavitev opomina.

Novice Dušan Merc: Ob ravnatelja si vsak obriše noge #intervju #video

Na ravnateljico šole in njeno pomočnico smo naslovili konkretna vprašanja glede vsakega od zgoraj navedenih očitkov staršev. 

Ravnateljica: Vse pomanjkljivosti bomo odpravili

"Na vprašanja se kot ravnateljica vedno odzovem, ko presodim, da gre za splošno dobrobit oziroma za pravico javnosti do informacij. Iz vaših vprašanj razberem, da so to informacije, ki zanimajo konkretne starše, ki dvomijo v pravilno vzgojno-delovanje šole. Le-ti lahko v šoli dobijo vse informacije, ki se tičejo njihovega otroka. Iz mojih odgovorov bi se dalo razbrati konkretne učence in konkretne starše, kar pa bi škodovalo učno-vzgojnemu procesu," je zapisala ravnateljica in dodala:

"Celotno dogajanje na to temo je pregledala šolska inšpektorica. Inšpektorica je odkrila nekaj pomanjkljivosti v internih aktih in procesne napake pri izrekanju vzgojnega opomina. Vse pomanjkljivosti bomo odpravili v roku, ki nam ga je postavila. Sam inšpekcijski nadzor za šolo ni problem in še ne pomeni pritiska. Pritiski na šolo se vršijo po drugih poteh in se žal še nadaljujejo."

Učitelji si glede te tematike želijo umiritve

Kot je še poudarila, je želja učiteljskega zbora, da se zadeve glede te tematike umirijo, da bodo lahko nemoteno izvajali učno-vzgojni proces. "Vsekakor pa šola podpira vse dejavnosti, ki kakorkoli prispevajo k ustreznemu preprečevanju oziroma reševanju spletnih zlorab," je sklenila.