Petek, 8. 10. 2021, 15.08
3 leta, 2 meseca
Masleša in Gorkič: Maske v zaprtih prostorih niso obvezne, ker ni zakonskega temelja
Termometer prikazuje, kako vroč je članek.
Termometer prikaže, kako vroč je članek.
10
156
Vrhovno sodišče je presodilo, da za izrekanje prekrškovnih sankcij zaradi opustitve nošenja zaščitnih mask v zaprtih javnih prostorih ni bilo zakonske podlage. Za odločitev sta glasovala sodnika Branko Masleša in Primož Gorkič, proti pa Barbara Zobec, ki je napisala tudi odklonilno ločeno mnenje. Meni, da za nošenje mask v zaprtih prostorih obstaja zakonska podlaga. Na odločitev sodišča se je odzval premier Janez Janša.
Vrhovno sodišče je odločalo o zahtevi za varstvo zakonitosti zoper pravnomočno sodbo okrajnega sodišča, s katero je bil storilcu prekrška izrečen opomin zaradi prekrška po Zakonu o nalezljivih boleznih (14. točka 57. člena). Presojalo je, ali je mogoče ob upoštevanju temeljnih načel kaznovalnega prava v opustitvi nošenja zaščitne maske prepoznati prekršek, določen v že omenjeni 14. točki prvega odstavka 57. člena Zakona o nalezljivih boleznih (ZNB).
Vrhovnemu sodišču se pri tem ni bilo treba opredeljevati do vprašanja razumnosti glede zapovedi nošenja mask niti do upravnopravnih ali drugih razsežnosti takšne zapovedi, so zapisali v sporočilu za javnost.
Odlokov vlade ni mogoče šteti za predpis
Odločilno vprašanje pri presoji je bilo, ali je mogoče kršitev zapovedi nošenja zaščitnih mask v zaprtih javnih prostorih opredeliti kot kršitev ukrepov, s katerimi se "prepove oziroma omeji gibanje prebivalstva na okuženih ali neposredno ogroženih območjih" na podlagi 39. člena ZNB. Ker odlokov vlade ni mogoče šteti za predpis, s katerim se določa vsebina prekrškov, je vrhovno sodišče odgovor iskalo v razlagi zakonske določbe. Svojo odločitev je oprlo na ustavnosodno presojo posegov v svobodo gibanja (32. člen Ustave) in sistematično razlago besedila ZNB.
Masleša in Gorkič sta presodila, da se zapoved nošenja zaščitne maske po svoji vsebini odločilno razlikuje od posegov v svobodo gibanja. Te zapovedi ni mogoče razumeti kot oblike prepovedi ali omejitve gibanja prebivalstva na določenih območjih, ampak kvečjemu kot samostojen poseg v svobodo ravnanja (35. člen Ustave), ki zahteva samostojno pravno podlago. To ugotovitev podpira tudi razlaga drugih določb ZNB, s katerimi je zakonodajalec posebej predvidel uporabo zaščitne opreme, a le za zaščito zdravstvenih delavcev in sodelavcev zaradi preprečevanja in obvladovanja bolnišničnih okužb, ne pa tudi širše za celotno prebivalstvo.
Ravno nasprotno pa meni Zobčeva. Prepričana je, da za nošenje mask v zaprtih prostorih obstaja zakonska podlaga. Njeno celotno mnenje v katerem je zapisala, da je sodba napačno sporočilo vsem, da lahko zaščitne maske snamejo in odvržejo si lahko preberete tukaj.
Sodbe vrhovno sodišče še ni objavilo.
Janša: Neverjetno
Na sodbo se je predsednik vlade Janez Janša odzval z naslednjimi besedami: "Neverjetno. Povsod drugod po EU se je sodna veja oblasti trudila pomagati reševati zdravje in življenja ljudi, le v Sloveniji je predsednik Vrhovnega sodišča Branko Masleša, najbrž ker je izrekel zadnjo smrtno kazen v SFRJ, pametnejši od celotne zdravstvene in pravne EU stroke," je zapisal na družbenem omrežju Twitter.
Neverjetno. Povsod drugod po EU se je sodna veja oblasti trudila pomagati reševati zdravje in življenja ljudi, le v Sloveniji je @vrhovno Masleša, najbrž ker je izrekel zadnjo smrtno kazen v SFRJ, pametnejši od celotne zdravstvene in pravne EU stroke. https://t.co/oK09FXbBnx
— Janez Janša (@JJansaSDS) October 8, 2021
156