SiolNET. Novice Slovenija
2

termometer

  • Messenger
  • Messenger

Sojenje v zadevi Satex vendarle dočakalo nov začetek

2

termometer

Potem ko je že kazalo, da je zadeva Satex, ki velja za eno od največjih posojilnih afer doslej, novembra lani zastarala, se je na mariborskem okrožnem sodišču glavna obravnava vendarle začela znova.

Zagovorniki četverice obtoženih so skušali z vložitvijo kar nekaj predmetnih predlogov znova preložiti začetek glavne obravnave, vendar je sodni senat pod vodstvom Mirjane Horvat Pogorelec vse predloge zavrnil kot neutemeljene. Nekatere od predlogov je predsednica senata označila tudi kot žaljive za sodišče. Za 11 milijonov protipravne premoženjske koristi Obtožnica nekdanjemu uslužbencu NKBM Borutu Rataju, menedžerjema Satexa Štefanu Poštraku in Mladenu Kerinu ter nekdanjemu notarju Tomislavu Ajdiču očita, da naj bi si od začetka leta 1995 do jeseni 1996 prek 944 posojil pri NKBM pridobili za okoli 11 milijonov sedanjih evrov protipravne premoženjske koristi. Zanikajo kakršnokoli krivdo Vsi obtoženi so v 13-letni zgodovini zadeve Satex vseskozi zanikali kakršnokoli krivdo. Danes je sodišče uspelo izpeljati le vnovični zagovor prvoobtoženega Rataja, ki je vztrajal pri svojih dosedanjih izjavah. Rataj je znova poudaril, da sedaj že pokojni Miroslavi Bregant nikoli ni naročil odobritev kredita komurkoli.

Bregantova je bila do svoje smrti, umrla je v prometni nesreči, tudi med obtoženimi. Ratajev zagovornik Stojan Zdolšek je želel prebrati uradni zaznamek policijskega zaslišanja Bregantove. Po Zdolškovih besedah zaslišanje kaže zadevo v povsem novi luči in razbremeni Rataja vse krivde.

Horvat Pogorelčeva ni dovolila, da bi Zdolšek prebral zaznamek, saj je ta zaenkrat zapečaten in kot tak ni v sodnem spisu. Zdolšek in drugi Ratajev zagovornik Emil Zakonjšek sta tudi trdila, da za njunega klienta velja zastaranje sui generis. Tožilka Bojana Podgorelec je temu nasprotovala.

Zdolšek in Zakonjšek sta v svojem pravnem ugovoru glede zastaranja poudarila, da Rataj nikoli ni bil zaradi bolezni ali kateregakoli drugega razloga nedosegljiv za sodišče. Po Zdolškovih besedah Ratajeva obramba tudi nikoli ni zapletala kazenskega postopka.

Zagovornike obtoženih je spravila v slabo voljo razlaga predsednice senata, koliko časa glede na odločbo ustavnega sodišča ostaja na razpolago za dokončanje danes začete glavne obravnave. Horvat Pogorelčeva je pojasnila, da se bo obravnava nadaljevala za čas, ko je bil kateri od obtožencev nedosegljiv za sodišče.

"Še vedno ne vemo, koliko časa bo trajal kazenski postopek zoper posameznega obtoženca," se je na razlago predsednice senata odzval Ajdičev zagovornik Boris Mileta. Ob tem je Zakonjšek Horvat Pogorelčevi očital, da je doslej vselej napačno razlagala odločbo ustavnega sodišča glede zastaranja.

"Pristransko, samovoljno in nezakonito" vodenje kazenskega postopka Kot že rečeno, so zagovorniki obtoženih na sodni senat neuspešno naslovili več predmetnih predlogov. Poštrakov zagovornik Nenad Zečević je med drugim predlagal izločitev tako predsednice senata kot sodnikov porotnikov. Po njegovem mnenju naj bi Horvat Pogorelčeva "pristransko, samovoljno in nezakonito" vodila kazenski postopek.

Sojenje v zadevi Satex se bo nadaljevalo v torek, in sicer z zagovorom ostalih treh obtožencev. Glavna obravnava naj bi pospešeno potekala tudi v prihodnjih dneh in tednih.

Spomnimo: Prva obtožnica v zadevi Satex je bila vložena leta 2002. Obtoženi so bili za očitana kazniva dejanja pridobitve protipravne premoženjske koristi oz. zlorabe položaja in pravic leta 2005 pravnomočno obsojeni na zaporne kazni, vrhovno sodišče pa je sodbo novembra 2008 razveljavilo in zadevo vrnilo v novo sojenje.

Po številnih odpadlih obravnavah zaradi različnih opravičil obtoženih naj bi zadeva Satex novembra lani zastarala, vendar je okrožno sodišče tedaj upoštevalo pobudo tožilstva in namesto sklepa o zastaranju postopka izdalo sklep o prekinitvi, ter hkrati na ustavno sodišče vložilo zahtevo za oceno ustavnosti določb kazenskega zakonika.

Ustavno sodišče je bilo sicer mnenja, da omenjeni člen ni v neskladju z ustavo, a je hkrati opozorilo, da je treba natančno prebrati vse odstavke "spornega" člena, saj posledice zastaranja ne nastopijo v vsakem primeru.

Komentarji

Pridružite se razpravi!
Za komentar se prijavite tukaj. Strinjam se s pogoji uporabe.

Delite na:
Delite na: Facebook Twitter Viber Pinterest Messenger E-mail Linkedin