Ponedeljek, 14. 2. 2022, 15.50
2 leti, 8 mesecev
Florjančič: Ni pravnih podlag za preverjanje Masleše
Termometer prikazuje, kako vroč je članek.
Termometer prikaže, kako vroč je članek.
3,51
59
"Vrhovno sodišče ni imelo razloga za dodatno preverjanje izobrazbe sodnika Branka Masleše," je v izjavi za medije povedal predsednik vrhovnega sodišča Damijan Florjančič.
Predsednik vrhovnega sodišča Damijan Florjančič je v odzivu na poziv odbora DZ za pravosodje k analizi izpolnjevanja pogojev za sodniški mandat dejal, da za takšno naročilo ni pravnih podlag. Ponovil je tudi, da vrhovno sodišče ni dvomilo o pristnosti potrdil sodnika Branka Masleše.
Potem ko so člani odbora DZ za pravosodje 28. januarja ob obstrukciji dela opozicije pozvali sodni svet, naj opravi analizo izpolnjevanja pogojev za nastop sodniškega mandata, ali so sodniki pravosodni izpit opravili v drugih republikah nekdanje SFRJ, je Florjančič v današnji izjavi za medije odgovoril, da "ni nobenih pravnih podlag za tako naročilo vrhovnemu sodišču niti njegovemu predsedniku". "Tudi ne vidimo pravzaprav nobene pristojnosti, ki bi dajala državnemu zboru podlago za takšno zahtevo," je dejal.
Poudaril je, da vrhovno sodišče ni imelo nobenega razloga za dodatno preverjanje sodnikove izobrazbe in njegove strokovne usposobljenosti. Iz pregleda takrat veljavnih predpisov pa je po njegovih besedah tudi razvidno, da vrhovno sodišče pri teh postopkih ni imelo nobene pristojnosti.
Florjančič: Ne nameravamo se več odzivati na nadaljnja sporočila v tovrstnih zadevah
"Jasno so bile razmejene te pristojnosti med ministrstvom, pristojnim za pravosodje, sodnim svetom in državnim zborom, ki je opravil najpomembnejši akt – izvolitev konkretnega sodnika v trajno sodniško funkcijo. Zato tudi v primeru sodnika Masleše ne vidimo nobenih utemeljenih razlogov za preverjanje izpolnjevanja pogojev za zasedbo tega konkretnega sodniškega mesta, ker je bila to naloga navedenih organov. Zaradi navedenih razlogov se poleg pojasnil, ki smo jih že dajali v preteklosti, ne nameravamo več v prihodnje odzivati na nadaljnja sporočila v tovrstnih zadevah," je dejal Florjančič.
"Ne moremo se vsakodnevno odzivati na verigo sejanja dvomov o avtentičnosti izkazane dokumentacije, ki jo je predložil sodnik in s katero tudi mi razpolagamo, in na poskuse izkrivljanja interpretacije takrat veljavne sodniške zakonodaje," je pojasnil. Predvsem pa, kot je dodal, resnično obžalujejo, da se je na ta zavajanja in z različnih strani navržene dvome, sumničenja in ponavljajoča se namigovanja odzval tudi odbor DZ za pravosodje, "ne da bi najprej, če že vidi to kot potrebno, da je treba kaj raziskovati, sam poskrbel, da preveri korektnost, pravilnost in zakonitost postopkov, ki jih je pri tem opravil državni zbor sam".
"Vrhovno sodišče ni imelo niti najmanjšega dvoma"
Takšno vedenje po njegovem mnenju meče slabo luč na vrhovno sodišče. "Vrhovno sodišče ni imelo niti najmanjšega dvoma o pristnosti diplom in preostalih potrdil, ki jih je sodnik Masleša predložil, in zato o tem nimamo česa dodati," je dejal.
Ponovil je še, da so podatki o izobrazbi in stopnji strokovne usposobljenosti po zakonu o sodniški službi navedeni kot zaupni. "To piše v zakonu, tega si nismo izmislili mi. V medijih se je pojavljala interpretacija, da se mi izgovarjamo na to določbo. Nimamo se kaj izgovarjati. Mi določbo zakona spoštujemo in upoštevamo," je poudaril predsednik vrhovnega sodišča.
Na Florjančičeve besede se je odzval predsednik odbora za pravosodje Blaž Pavlin (NSi), ki meni, da so v slovenski javnosti v primeru vrhovnega sodnika Branka Masleše obstajale javno zelo izpostavljene nejasnosti, ki so povzročale krnitev ugleda sodnika in sodstva v javnosti, kar je ugotovil Sodni svet. "Slednji je poudaril tudi načelo transparentnosti delovanja sodstva ter upravičenost zainteresirane javnosti do vseh pomembnih informacij o dejstvih, ki se nanašajo na opravljanje sodniške funkcije. Sklep odbora za pravosodje zasleduje prav te cilje in je usmerjen k razjasnitvi nejasnosti in povečanju ravni zaupanja javnosti v sodno vejo oblasti," so njegove besede posredovali z NSi.
59