Ponedeljek, 8. 3. 2021, 10.28
3 leta, 8 mesecev
Cerar: Odziv sodišča je zvenel arogantno, sistem morajo popraviti
Termometer prikazuje, kako vroč je članek.
Termometer prikaže, kako vroč je članek.
8,38
34
Odgovor predsednika ustavnega sodišča Rajka Kneza je izpadel arogantno, kot "kaj nam pa morete, napake se dogajajo," je nekdanji premier Miro Cerar za Planet ocenil odziv predsednika ustavnega sodišča na več napak sodišča, ki smo jih razkrili v medijih. Cerar verjame, da ni bilo mišljeno, kot je zvenelo. Cerar, ki je profesor na pravni fakulteti, v preteklosti pa je vodil tudi sodni svet, se je tako odzval na reakcijo, zakaj se ustavna sodnika Rok Čeferin in Marijan Pavčnik nista izločila iz sojenj o primerih, v katerih sta bila v konfliktu interesov.
Ustavno sodišče je prejšnji teden priznalo, da se jim je lani zgodila napaka, ker je Rok Čeferin kot sodnik poročevalec sodeloval pri odločanju o zavrženje pritožbe Petra Kodriča, ki se je pritožil, ker je upravni odbor odvetniške zbornice, v katerem je bil tudi Čeferin, leta 2014 zavrnil njegovo prošnjo, da bi postal odvetnik. Kodrič se je zaradi nepoštenega sojenja ustavnega sodišča pritožil na Evropsko sodišče za človekove pravice (ESČP).
Iz sodišča so sporočili, da jim je Čeferin sam predlagal, da bi napako popravili in da so o predlogu sodnika so že odločili. V začetku prejšnjega tedna so sporočili, da bodo o odločitvi najprej obvestili pritožnika, "nato pa odločitev, kot vedno, objavili na spletni strani". Kodriča o načinu poprave napake pri sojenju do včeraj še niso obvestili.
Celotno izjavo nekdanjega premiera Mira Cerarja o napakah in komuniciranju ustavnega sodišča si lahko ogledate na posnetku:
Nekdanji premier Cerar se je na več razkritih spodrsljajev ustavnega sodišča za Planet odzval podobno kritično kot pred njim več drugih pravnikov. Andraž Teršek z Univerze na Primorskem je v kolumni na Ius Info pozval k zunanji in notranji reviziji dela Ustavnega sodišča. Pet univerzitetnih profesorjev prava je predlagalo ukrepe za povrnitev zaupanja, predvsem analizo neobrazloženih odločitev zadnjega leta, odvetnik Blaž Kovačič Mlinar pa je predlagal odpravo neobrazloženih odločitev, ki jih označuje za "rak rano" Ustavnega sodišča.
Spremembo ravnanja je v članku Kam odnaša ustavno sodišče? je predlagala tudi Verica Trstenjak.
Po objavi članka oglasil pravnik Andraž Teršek in glede ravnanja ustavnega sodišča in ocene Mira Cerarja zapisalnaslednje:
Prof. dr. Miro Cerar je komentiral nedavni nastop predsednika Ustavnega sodišča RS, prof. dr. Rajka Kneza, v informativni oddaji RTV Slovenija Odmevi. In sicer na temo ugotovljenih postopkovnih in organizacijskih napak, tudi delnih nejasnosti in s tem enigmatičnosti okoliščin, ki neposredno zadevajo delo sodnikov in sodnic tega sodišča, konkretno pa dve sodni zadevi, ob katerih sta bila neposredno imenovana in izpostavljena dva sodnika tega sodišča (ki jima ni treba niti razmišljati o "odstopu", ali čemu podobnem).
Moje subjektivno prepričanje je, da odziv Ustavnega sodišča, predvsem pa televizijski nastop predsednika tega sodišča, v ničemer ni bil aroganten. Niti malo. Nasprotno, predsednik sodišča je, vsaj za moj intelektualni, strokovni in komunikativni okus, z govorico besed in z govorico obraza jasno in prepričljivo, zatorej pristno izrazil zavedanje, da občasno prihaja do neposrečenih in neljubih procesnih zdrsov, ki se jih predsednik, sodnice in sodniki Ustavnega sodišča zavedajo. Predsednik tudi ni zanikal napak, niti nujnosti povečane skrbnosti, da v bodoče do njih ne bo prihajalo.
In več od tega, predsednik sodišča tudi ni zanikal legitimnosti sugestije in potrebe, da se v določenem delu in obsegu način dela sodnic in sodnikov tega sodišča spremeni, preoblikuje - in s tem okrepi strokovna legitimnost in prepričljivost delovanja sodišča.
Predvsem v funkciji, ali s ciljem zagotovitve večje transparentnosti, s tem pa ugleda in avtoritete vseh končnih odločitev tega sodišča.
Nekateri univerziteni učitelji ustavnega prava in odlični poznavalci ustavnosodnega odločanja samo na predsednika Ustavnega sodišča naslovili predlog, ali vljudni apel, da se v tem duhu in s tem plemenitim ciljem najprej in hitro zagotovi vsaj kratka in vsebinsko bistvo zajemajoča obrazložitev vsakega sklepa in odločitve tega sodišča o zavrženju ali zavrnitvi pobud za presojo ustavnosti pravnih predpisov in ustavnih pritožb. Odziv predsednika sodišča je bil daleč od arogance, ali drže v smislu "nihče nam nič ne more." Nasprotno, predsednik sodišča je naš dobroverni in dobronamerni predlog sprejel dobrovoljno, prisluhnil mu je in ga slišal, mu prikimal in odgovoril, da je uravnotežen in usklajen s prepričanjem sodnic in sodnikov, da je to nadvse primeren, koristen in s tem potreben korak v smeri dviga ravni transparentnosti, avtoritete in ugleda delovanja te nujne in nepogrešljive institucije za kakovost sodobne socialne in ustavne demokracije ter vladavine prava - ki temelji na moči argumenta, ne na argumentu moči.
V tem oziru predsedniku sodišča ne gre ničesar očitati.
Ob tem pa ne gre pozabiti, ne gre se niti sprenevedati, posebej pa ne gre zamolčati, da si je prav v času Cerarjevega predsednikovanja Vladi RS tedanja vlada dovolila in privoščila več osupljivih ustavnopravnih zdrsov, tudi in celo nespoštovanje nekaterih odločitev Ustavnega sodišča RS. Domnevam tudi, da človeški spomin le ni tako kratek in da v njem še ni prišlo do "izbrisa" dejstev in okoliščin, ki so določali konec profesorjeve premirske funkcije.
Subjektivna vrednostna ocena: Cerarjev očitek arogance predsedniku Ustavnega sodišča v tem kontekstu deluje kot arogantno, sprenevedavo in nečimrno javno nastopaštvo.
izr. prof. dr. Andraž Teršek, ustavnik, Univerza na Primorskem
34