Vzgojiteljice spoznane za krive povzročitve smrti iz malomarnosti

"Obžalujem, sočustvujem s starši ... Ne morem več," je bilo vse, kar je lahko v zagovor povedala 31-letna vzgojiteljica Barbara Čampa Janeš, ki je bila skupaj z leto dni starejšo pomočnico Barbaro Slak Čadonič spoznana za krivo povzročitve smrti iz malomarnosti ter obsojena na eno leto in šest mesecev pogojne zaporne kazni s preizkusno dobo treh let. Na osem mesecev pogojnega zapora s preizkusno dobo dveh let je bila obsojena tudi nekdanja ravnateljica, 63-letna Vera Cimprič, spoznana za krivo nevestnega dela v službi. Sodbo, ki še ni pravnomočna, so vse tri očitno pretresene slišale v solzah.

Štiri leta po tragediji je sojenje dobilo epilog Pisali smo že, da se je življenje fantka z Broda na Kolpi na Hrvaškem prehitro končalo 16. februarja 2007. Tisto dopoldne sta bili vzgojiteljica in pomočnica na igrišču vrtca s skupino 16 različno starih otrok. Ob vrnitvi v garderobo ni nihče manjkal, ko sta končali s preoblačenjem pa je Slak-Čadoničeva opazila, da v garderobi manjka Tedijeva bunda. Malček se je izmuznil skozi odprta nihajna vrata, nato skozi vrata vetrolova ter odklenjena vhodna vrata do mostu, kjer je omahnil v potok. Takoj je stekla iskalna akcija, vendar so ga gasilci našli prepozno. Utonil je v 40 centimetrov globoki vodi.

Inšpekcijski nadzor je pokazal vrsto nepravilnosti Izredni nadzor republiškega inšpektorata za šolstvo in šport tri dni po dogodku je pokazal nedoslednost pri izvajanju predšolskega programa in tehnične pomanjkljivosti pri zagotavljanju varnosti najmlajših. Ravnateljica ob prihodu inšpektoric ni imela na voljo letnega načrta in hospitacijskih zapisnikov, ki jih je namesto v šoli hranila doma, na vratih vrtca so bile neprimerne kljuke, manjkala so avtomatska zapirala, nihajnih vrat pa zakon o vrtcih ne dovoljuje. Neustrezno je bila urejena tudi pot do vrtca, kar je sicer v pristojnosti države.

Sankcije za kršitelje: časovni roki Kot je včeraj pojasnila vodja inšpekcijskega nadzora Romana Čepin, so vrtec po opravljenem nadzoru opozorili na pomanjkljivosti, ravnateljica pa je med sojenjem povedala, da je občino Kostel tudi sama z zaposlenimi brez uspeha več let opozarjala, naj se zamenjajo vsaj nihajna vrata. Kakorkoli. Občinska blagajna se je odprla šele po tragediji, zanimivo pa je, da inšpektorji po odpravljenem izrednem nadzoru pol leta niso preverili, ali so odpravili pomanjkljivosti. "O tem odloča glavni inšpektor," je v slogu Poncija Pilata dejala Čepinova. "A s svojo glavo pa ne znate misliti?" je zanimalo sodnico Dejano Fekonja, pa ni dobila odgovora. Na vprašanje, kakšne so sankcije, če se navodil inšpektorata kršitelji ne držijo, Čepinova odgovarja: "Samo časovni roki."

Stroški niso bili predvideni v občinskem proračunu Zaslišali so tudi župana občine Kostel Vladimirja Južniča, ki je vedel povedati, kako so na objektu menjali okna, opozarjali pristojno ministrstvo na neurejen potok in regionalno cesto na poti v šolo, tudi, kako so popravljali cesto v sosednjo vas, ni pa se prav dobro spomnil, da bi ga ravnateljica kdaj opozorila na zamenjavo nihajnih vrat. Čeprav bi morala občina kot ustanoviteljica vrtca zagotoviti materialno podlago, je župan prepričan, da bi lahko šola vrata zamenjala tudi sama: "Zelo majhnih stvari se ne sprašuje, ampak naredi." Stroški (približno 500 evrov!) niso bili nikoli predvideni v proračunu, pravi Južnič in še, da je bil vrtec ob ustanovitvi leta 2004 glede na dovoljenje ministrstva za šolstvo in šport "tako kadrovsko kot materialno dobro preskrbljen". Odgovora na vprašanje kako, če so inšpektorji taistega ministrstva pozneje odkrili serijo nepravilnosti, ni vedela nobena od zaslišanih prič.

Obramba: "Ne iščite grešnega kozla v teh treh za vse" "Objekt je imel uporabno dovoljenje ministrstva za šport. Pravilnik oziroma normativi niso bil spoštovani. Če se država in občina ne držita svojih predpisov, ali lahko učiteljicam očitamo malomarnost? Edino, kar bi lahko naredile, je, da same zaprejo vrtec. Ne iščite grešnega kozla v teh treh za vse, kar se je nabiralo leta prej," je v sklepni besedi med drugim dejal Janez Koščak iz odvetniške pisarne Čeferin. Odvetniki obtoženih so sicer ves čas sojenja opozarjali, da sta za tragedijo kriva slabo tehnično varovanje in nesrečen splet okoliščin ter zato zahtevali oprostilno sodbo.

Krivi za smrt malčka tudi zaposleni Vendar je del krivde po mnenju senata tudi na strani obtoženih. Glede na radoživost dečka, ki se je vzgojiteljicam izmuznil že pred božičem 2006, ko se je odpravil čez 36 stopnic in se nenadoma pojavil pred pisarno ravnateljice v drugem nadstropju, bi morali zaposleni biti nanj še posebej pozorni, ravnateljica pa bi ob tem morala tudi sprejeti ustrezne disciplinske ukrepe. "V garderobi bi morali imeti večji nadzor, po dogodku pred božičem pa bi morala ravnateljica o tem narediti hospitacijo ter ustrezno svetovati in pomagati. Res je bilo neustrezno tudi tehnično varovanje, kar pa obtoženih ne opere krivde v celoti," je med drugim v obrazložitvi sodbe dejala sodnica Dejana Fekonja.