Tožilec za nekdanje vodilne v NLB zaradi posojila Dimičevi predlaga pogojne zaporne kazni

Za Mateja Narata je tožilec za očitano zlorabo položaja predlagal leto in dva meseca pogojne zaporne kazni s poskusno dobo dveh let, za Draška Veselinoviča leto in tri mesece zaporne kazni s triletno poskusno dobo, za Mirana Vičiča pa še mesec dni več pogojne zaporne kazni s triletno poskusno dobo.

Kot olajševalne okoliščine je tožilec Luka Moljk na današnjem naroku na ljubljanskem okrožnem sodišču navedel njihovo dozdajšnjo nekaznovanost, dejstvo, da sami niso pridobili premoženjske koristi, posel pa vsaj za zdaj ni prispeval k večanju bančne luknje, saj se sporna posojila že sedem let redno odplačujeta.

Obramba predlaga oprostilne sodbe

Odvetnik Gorazd Fišer je danes ocenil, da je obtožba o zlorabi položaja nekdanjih treh vodilnih v NLB "nekoliko konfuzna," saj da iz nje ni jasno, ali sta bila Simona Dimic in njen oče kreditno sposobna ali ne. Pri tem je pogrešal dokaze, ki bi kazali, da so storilci ravnali z obarvanim naklepom. "Takih dokazov pa ni, pa tudi tožilec ni navedel, v čem je podan namen obtožencev," je poudaril.

Obtoženi so se na podlagi menja strokovnih služb odločili, da gre za sprejemljivo stopnjo tveganja. "Ugotovili smo, da imata kreditojemalca še druge nepremičnine, ki se oddajajo v najem. Službe v banki, ki spremljajo odplačevanje kredita, pa tudi niso pritrdile tožilcu, da sta bila kredita nezadostno zavarovana," je dejal Fišer. Ob tem je dodal, da je omenjena nepremičnina po obnovi bistveno več vredna.

Odvetnik Stojan Zdolšek, ki zagovarja Narata, je prav tako opozoril na nejasnosti glede obtožnega akta. "Ali jim očita, da kredita ne bi smeli odobriti, ali je bilo sporno pri poslu le to, da je bila cena prenizka," se je vprašal.

Temeljni kamen spotike v omenjenem procesu je po mnenju odvetnika Mitje Jelenič Novaka ta, da si tožilstvo proces odločanja v poslovnem svetu predstavlja zelo neživljenjsko, kot konzervativen tok dogodkov. Če bi bile katerekoli odločitve vrhunskih menedžerjev in bankirjev vezane na priročnike, po njegovem mnenju ne bi bil nikoli sklenjen noben posel.

Izpostavil je tudi vprašanje pridobitve premoženjske koristi. Kot je prepričan, v tem primeru namreč ni mogoče ločevati pridobitve premoženjske koristi od oškodovanja. In če banka pravi, da ni bila oškodovana, kako so potem lahko nekomu pridobili premoženjsko korist, je prepričan.

Zakaj se je trojica znašla na sodišču

Simona Dimic, nekdanja vodja kabineta takratnega predsednika vlade Boruta Pahorja, je s partnerjem leta 2009 za pol milijona evrov kupila hišo, za njen nakup in obnovo pa sta Dimičeva in njen oče Viktor Dimic pri NLB najela posojilo, vsak po 335 tisoč evrov. Tožilec je prepričan, da so nekdanji prvi mož ter nekdanja člana uprave banke sodelovali pri zlorabi položaja, ko so odobrili posojilo, da bi Dimičevi in njenemu očetu pridobili za 335 tisoč evrov premoženjske koristi v obliki nižjih obresti.

Simona Dimic, nekdanja vodja kabineta takratnega predsednika vlade Boruta Pahorja, je s partnerjem leta 2009 za pol milijona evrov kupila hišo, za njen nakup in obnovo pa sta Dimičeva in njen oče Viktor Dimic pri NLB najela posojilo, vsak po 335 tisoč evrov. Foto: STAfoto

Dali so jima posojilo, čeprav nista bila kreditno sposobna

Nekdanji člani uprave so aprila 2009 podpisali sklep o odobritvi posojila, čeprav so bili seznanjeni z visokimi tveganji in so vedeli, da je banka v celoti financirala nakup in obnovo hiše, je dejal tožilec. Posojila so, kot je prepričan, odobrili z namenom, da Dimičevi in njenemu očetu pridobijo premoženjsko korist v obliki nižjih obresti. "Vedeli so, da nista kreditno sposobna, obe posojili pa sta bili neprimerno zavarovani," je pojasnil.

Obramba: NLB ni bila oškodovana

"Obtožba ne zatrjuje, da je banka utrpela škodo, temveč da je bila Dimičevi in njenemu očetu pridobljena premoženjska korist," je v sklepni besedi poudaril tožilec. Obramba je namreč ves čas sojenja poudarjala, da NLB v tem primeru ni ugotovila oškodovanja.

Odstopanje v vseh kriterijih

Ali bi morali zavrniti podpis posojilne pogodbe ali pa zahtevati za banko višje plačilo zaradi visokega tveganja, pa je prepričan tožilec, ki meni, da so bili očitki iz obtožnice dokazani, to je, da so nekdanji vodilni odobrili visoko tvegano posojilo, pri tem pa niso poskrbeli za dovolj visoko poplačilo banki. Sicer gre res za posojilo fizičnima osebama, vendar za zelo visok znesek, zato ga ni prepričal zagovor obtoženih, da je šlo za običajen posel. "Šlo je za odstopanja v vseh kriterijih, zato tega obdolženci niso mogli spregledati," je sklenil tožilec. Izpostavil je poznanstvo med Veselinovičem ter Simono in Viktorjem Dimic ter se vprašal, ali Narat pred podpisom res ni bil seznanjen s pogoji posojila, saj je ta zatrjeval, da posojilnih pogodb pred podpisovanjem ni prebral.