Janša zaradi prenehanja mandata s pritožbo na ustavno sodišče

Janša predlaga tudi začasno odredbo, torej da se mu do odločitve dovoli opravljanje mandata, po podatkih STA izhaja iz pritožbe.

V pritožbi Janša med drugim pojasnjuje tudi razloge za to, da se je za ustavno pritožbo odločil še pred izčrpanjem vseh izrednih pravnih sredstev, torej pred možnostjo upravnega spora. Meni namreč, da bi bilo takšno pravno varstvo povsem neučinkovito, učinkovitost preizkusa pritožb v volilnih zadevah pa je eno izmed temeljnih jamstev svobodnih in poštenih volitev. Kot primer neučinkovitosti pravnega varstva Janša izpostavlja njegovo upravno tožbo zoper poročilo Komisije za preprečevanje korupcije, ki še ni rešena.

Sodišče prosi, naj zadevo obravnava absolutno prednostno in v skladu z določili 58. člena zakona o ustavnem sodišču zadrži izvršitev sklepa DZ. Pritožniku namreč, kot pojasnjujejo v pritožbi, nastaja nenadomestljiva škoda "z očitnim nezakonitim posegom v temeljne človekove pravice".

"Odvzem mandata posega v samo bistvo volilne pravice" SDS je na svoji spletni strani pojasnila, da je Janša ustavno pritožbo zaradi odvzema mandata vložil v torek. Na spletni strani so pritožbo tudi objavili.

"V konkretnem primeru strogo formalno sicer res ne gre za spor o potrditvi mandata (mandat je pritožniku bil potrjen) temveč za odvzem mandata (natančneje ugotovitev o prenehanju mandata), kar pa je po svoji vsebini glede na razloge odvzema, ki so nastali že pred potrditvijo mandata oziroma že pred potrditvijo kandidature, v konkretnem primeru, vsebinsko povsem izenačeno. Odvzem mandata posega v samo bistvo volilne pravice, zato mora biti pritožniku zagotovljeno učinkovito pravno sredstvo, ki pa ga pritožniku lahko zagotovi le ustavno sodišče," je prepričan Janša.

Ustavno sodišče se na pritožbo še ni odzvalo Vodja poslanske skupine SDS Jože Tanko je v petkovi izjavi novinarjem pojasnil, da pritožbeni postopki glede Janševega mandata potekajo, ni pa želel povedati, kje in kakšni. Janšev odvetnik Franci Matoz za STA doslej ni bil dosegljiv in na vprašanja o postopkih v zvezi z Janšo ni odgovoril.

Ustavno sodišče se na pritožbo še ni odzvalo, po podatkih spletnega Žurnala24 niti še ni dodeljeno konkretnemu sodniku.

DZ se je s prenehanjem Janševega mandata seznanil 15. oktobra. V SDS so na podlagi nekaterih pravnih mnenj prepričani, da ima Janša še vedno poslanski mandat. Namesto Janše bi lahko v poslanske klopi sedel Božo Predalič, vendar še ni jasno, ali bo prevzel mandat. Razlog za to pojasnjuje tudi predlog Janše ustavnemu sodišču za začasno odredbo, torej da se mu do odločitve dovoli opravljanje mandata.

Janša ni poravnal sodnih stroškov, plačati mora 5.700 evrov Medtem pa Janša kot edini od trojice obsojenih v kazenski zadevi Patria svojega dela sodnih stroškov še ni poravnal, zato je ljubljansko okrajno sodišče sprožilo postopek prisilne izterjave.

Od skupnih stroškov kazenskega postopka, ki znašajo 25.736,98 evra, mora vsak obsojenec plačati petino, saj sta bila poleg Janše, brigadirja Antona Krkoviča in prokurista podjetja Rotis Ivana Črnkoviča na zatožni klopi tudi Walter Wolf in zdaj že pokojni Jože Zagožen, piše Delo.

Črnkovič je svoj del, 5.268,96 evra, poravnal 28. junija, Janša in Krkovič pa sta se na sklep o odmeri stroškov pritožila. Sklep je postal pravnomočen septembra in Krkovič je svoj del poravnal teden dni po roku, in sicer 16. oktobra.

Janša, ki mora plačati 5.730,70 evra, stroškov še ni poravnal.

Stroški izterjave bremenijo dolžnika Kazenski oddelek Okrajnega sodišča v Ljubljani je zato finančno-računovodski službi sodišča že posredoval sklep o omenjenih stroških, opremljen s klavzulo o pravnomočnosti in izvršljivosti.

Finančno-računovodska služba je poslala predlog za izvršbo na carinsko upravo, pri čemer ta zahteva, da sodišče predloga za izvršbo ne vloži prej kot v 45 dneh po nastopu izvršljivosti, so po navedbah Dela pojasnili v uradu predsednice ljubljanskega okrajnega sodišča.

Postopek prisilne izterjave stroškov kazenskega postopka izvaja Carinski urad Sežana, stroški izterjave pa bremenijo dolžnika, so za Delo pojasnili na sodišču.