Upokojitev pri 70?

Poslovno omizje (BRT), skupina vplivnih generalnih direktorjev, je ta teden predstavilo načrt, da bi delno privatizirali zdravstveno zavarovanje za starejše Američane in postopoma zmanjšali njim namenjena sredstva. To bi dosegli s tem, da bi bilo do teh prejemkov upravičenih manj ljudi. Načrt predvideva tako manjšo letno rast socialnih izdatkov kot tudi zmanjševanje prejemkov za najbogatejše upokojence, poroča Russia Times. Demografska in proračunska resničnost "Amerika lahko dolgoročno ohrani varnost svojega zdravstvenega in pokojninskega sistema le, če ju modernizira v skladu z novo demografsko in proračunsko resničnostjo," poudarja Gary Loveman, predsednik in generalni direktor Caesars Entertainment. Loveman je hkrati tudi predsednik zgoraj omenjenega omizja, ki je skovalo načrt o spremembah zdravstvenega in pokojninskega sistema. Milijonar zdaj upa, da bo njihov predlog dobil podporo kongresnikov in s tem prispeval k zmanjševanju proračunske porabe. Do prejemkov upravičeni šele pri 70? Člani BRT-ja so prepričani, da bi morali starost, ko bi Američani postali upravičeni do prejemkov zdravstvenega in socialnega zavarovanja, zvišati na 70 let. Določeni kongresniki so si do zdaj prizadevali, da bi to starost dvignili na 67 let, demokrati so se tovrstnim spremembam močno uprli. Trenutno so namreč Američani pri 62 letih upravičeni do delnih prejemkov, pri 66 pa do polnih. Čeprav bi te spremembe vplivale na mlajšo generacijo, za starejše od 55 let to ne bi pomenilo nobenih sprememb. Po prepričanju BRT-ja bi tovrstne spremembe zmanjšale proračunski primanjkljaj, hkrati pa bi s tem dosegli, da programi državnega zdravstvenega zavarovanja začnejo tekmovati z zasebnimi. Ne zmanjšanje, ampak prenos stroškov na najšibkejše Kritiki poudarjajo, da bi s povišanjem starosti res privarčevali nekaj zveznega denarja, a s tem bi hkrati močno povečali stroške povprečnih Američanov. Najbolj uničujoč učinek bi to imelo predvsem na tiste, ki imajo nizke dohodke in se že zdaj močno zanašajo na socialne prejemke. Po določenih izračunih bi se tako njihovi stroški povišali za kar 11 milijard dolarjev, medtem ko bi bil prihranek na zvezni ravni le dobrih pet milijard dolarjev. Kot še poudarjajo kritiki, s tem stroškov v resnici ne bi zmanjšali, ampak bi jih le prevalili na najšibkejše, še navaja Russia Times.