Sodnik: Usoda ni v mojih rokah, temveč je bila v vajinih

Martina Furlan in njen partner Žiga Birsa sta obosjena povzročitve smrti iz malomarnosti in zanemarjanja otroka. V sredo je bilo v dvorani precej čustveno. Furlanova in Birsa, ki sta sicer ves čas sojenja obsojala medije, ki smo spremljali njun primer v sodni dvorani, obžalujeta to, da nista "prepoznala", da je njun devetmesečni otrok tako bolan, da bi bilo treba obiskati zdravnika.

Bilo je veliko joka, prisotni so bili tudi njuni prijatelji iz društva veganov. Starša sta namreč vegana, skušata živeti zdravo, zato tudi odklanjata uradno medicino, med sojenjem pa sta poudarjala, da če bi vedela, da ima pljučnico, bi jo peljala k zdravniku.

Tožilka za povzročitev smrti iz malomarnosti predlagala najvišjo kazen Tožilka je za starša predlagala za povzročitev smrti iz malomarnosti najvišjo mogočo kazen, in sicer vsakemu po pet leta zapora, za zanemarjanje otroka pa leto in pol ter enotno kazen šest let in pet mesecev zapora.

Sodnik Srečko Škerbec je za povzročitev smrti iz malomarnosti Furlanovi in Birsi dosodil po leto in pol zaporne kazni, za zanemarjanje otroka pa po štiri mesece. Za kaznivi dejanji je na to izrekel enotno zaporno kazen enega leta in osmih mesecev.

Kot je v svoji obrazložitvi pojasnil sodnik, sta obdolžena tudi sama povedala, da deklica ni bila zdrava, pa je klub temu nista peljala k zdravniku, zato sta opustila dolžno ravnanje, poleg tega devetmesečni otrok ni imela izbranega zdravnika, kar bi po zakonu moral imeti. "Tukaj se ne sodi veganstvu niti za to, da obdolžena ne marata uradne medicine. Vsakdo sprejema svoje odločitve, pri tem nimam nikakršnih zadržkov. Je pa meja tam, kjer se konča pravica nekoga, ko se začne pravica drugega, še posebej, ko gre za otroka," je svojo odločitev pojasnil sodnik in dodal, da se v procesu ni sodilo niti za umor, kot je to želel prikazati Birsa.

Mama ortodoksna veganka Pojasnil je še, da bi, če bi bil v drugačni vlogi, morda sam spremenil dikcijo obtožbe. Zagovornik Furlanove je namreč včeraj sodišče opozoril na ligični nesmisel v obtožbi, kjer se jima v prvem delu očita malomarnost, v drugem pa naklep, a je sodnik oceli, da je opis ustrezen. Po njegovem mnenju bi otrok, ki je zbolel za pljučnico, imel veliko večje možnosti preživetja, če bi ga odpeljali k zdravniku. Pojasnil je še, da je ena od prič pojasnila, da je "Martina ortodoksna veganka," skratka, da je imela ekstremne poglede na uradno medicino.

Sodnik je za oba odredil precej nižjo kazen, kot jo je predlagala tožilka, na njegovo odločitev pa je vplivala tudi olajševalna okoliščina, in sicer drugi otrok, star dve leti, ki pa ga vodita k zdravniku. "Prepričan sem, da sta ljubeča starša, pa vednar, ko je Furlanova včeraj povedala, da imam usodo v svojih rokah, naj povem, da sta usodo v svojih rokah imela vidva, jaz samo ocenjujem, ali je bilo vajino ravnanje pravilno oziroma zakonito ali ne," je sklenil sodnik.

Plačati bosta morala stroške sojenja. Na sodbo se bosta verjetno pritožila, zagotovo pa se bo tožilka, ki ni zadovoljna z višino kazni.