Kristjan Sušinski: Kako naj bi napeljeval Šrota, če ga sploh ne poznam?

Zdravniška komisija je namreč ocenila, da se kljub posledicam prometne nesreče lahko udeležuje sojenja, kjer bo od danes naprej na zatožni klopi delal družbo Bošku Šrotu, Igorju Bavčarju ter Nastji Sušinskemu. Kot je znano, sta namreč kranjski odvetnik Branko Lipovec in lastnik Sportine Bahtijar Bajrović priznala, da sta ponarejala listine, za kar ju je sodišče včeraj obsodilo na pogojni zaporni kazni.

Zahteva za izločitev senata neutemeljena in prepozna Zagovornik Sušinskega, nekdanjega svetovalca za finance v Istrabenzu, je na glavni obravnavi 5. aprila predlagal izločitev senata in sodnice, a je senat to zahtevo s sklepom zavrnil. Kot je pojasnila predsednica senata Vladislava Lunder, je bila zahteva prepozna, saj se je obdolženi Sušinski s sklepom, da se ga začasno izloči iz postopka, vedel že 19. marca. "Zahtevana izločitev je prepozna, poleg tega pa neutemeljena. Podana je bila z namenom spodkopavanja ugleda sodišča," je prepričana sodnica, ki je zavrnila tudi očitek, da je pristranska oziroma da je Sušinskemu kršena pravica do obrambe. Povedala je, da njegove procesne pravice niso v ničemer kršene, saj se postopek zoper njega še ni začel.

Napeljevanje k zlorabi položaja in pranje denarja Še preden je na oder za priče s svojim zagovorom stopil Sušinski, mu je tožilec Jože Kozina na kratko predstavil, česa ga bremeni obtožnica. Ta mu namreč očita dve kaznivi dejanji, in sicer napeljevanje Boška Šrota h kaznivemu dejanju zlorabe položaja in pa pranje denarja, saj naj bi pridobil 3,5 milijona evrov, ki so bili nakazani na njegov transakcijski račun. "Prejem tega denarja je tožilstvo označilo kot kaznivo dejanje pranja denarja, saj ga je zaradi namena, da prikrije izvor denarja, plasiral v nakup različnih družb oziroma nepremičnin," je povedal Kozina.

Obtožba je neutemeljena, v nasprotju z dokazi, polna protislovij in nejasnosti ter nelogična, je prepričana njegova zagovornica. "Kristjan Sušinski je imel popolnoma druge opcijske pogodbe, ki jih ni sestavil odvetnik Lipovec, podpisal ni niti ene izjave, ne sam ne skupaj z obdolženimi. Na Boška Šrota ni vplival, saj ga v kritičnem času sploh ni poznal. Obtožba temelji na predpostavkah, da bodo vsi vedeli, kakšno bo gibanje tečaja delnic," je na tožbo odgovorila zagovornica. Po njenem mnenju bi bilo smiselno, glede na pravnopremoženjski zahtevek Pivovarne Laško, da sodišče sporni pravni posel preprosto razveljavi, z vsemi posledicami razveljavitve, "potem pa naj Pivovarna Laško proda sporni paket delnic za 48 milijonov evrov, kolikor je bil paket vreden, oziroma za 25 milijonov, kolikor se čuti oškodovana".

Sušinski: Zakaj bi mi Šrot nakazoval velike denarje, ko je ravno prevzemal družbo? "To, kar je povedal tožilec, razumem, ne razumem pa pooblaščenca Pivovarne laško," je v svojem zagovoru uvodoma povedal Sušinski, ki je določno zanikal očitana kazniva dejanja. "Napeljevanje Šrota k zlorabi položaja je navaden konstrukt. Prav nelogičen je motiv Šrota,– zakaj bi meni kot popolnemu neznancu plačeval veliko denarja, ko je ravno prevzemal družbo? To je absurdno, saj me sploh ni poznal, z njim nisem imel nobenega stika. Konec leta 2006 me je Robert Šega, to je bil moj kontakt v Pivovarni laško, povabil v Pivovarno Union, kjer je predstavil stališča glede prodaje delnic Istrabenza. Sam sem lastne delnice Istrabenza prodal 27. decembra 2006, po petih letih lastništva, za 45 evrov na delnico, januarja 2006 pa še opcijske pogodbe po ceni 31 evrov na delnico. To je bilo leto pred spornim dogodkom. Dviga tečaja delnic nisem pričakoval, sicer jih ne bi prodal po tej ceni," je pojasnil Sušinski.

Pojasnil je še, da je denar prejel na svoj transakcijski račun, da urad za preprečevanje pranja denarja ni videl nič spornega pri tem nakazilu in da mu je Durs odmeril 41-odstotni davek. Sicer se, kot smo zapisali na začetku, sojenje v tem trenutku nadaljuje skupaj z vsemi obdolženimi, torej Šrotom, Bavčarjem ter obema Sušinskima, kot priča pa bo zaslišan Robert Šega.