Torek, 9. 3. 2021, 9.22
3 leta, 9 mesecev
Evropski parlament odvzel imuniteto katalonskim evroposlancem
Termometer prikazuje, kako vroč je članek.
Termometer prikaže, kako vroč je članek.
1,53
22
Evropski parlament je glasoval za odvzem imunitete katalonskim evroposlancem Carlesu Puigdemontu, Clari Ponsati in Toniju Cominu, so danes sporočili v parlamentu. Glasovanje je bilo tajno. Odvzem imunitete so zahtevale španske oblasti, ki katalonske politike preganjajo zaradi njihove vloge pri poskusu odcepitve Katalonije od Španije leta 2017.
Odvzem imunitete pomeni, da bo lahko belgijsko sodišče znova proučilo špansko zahtevo za izročitev Puigdemonta in Comina, ki sta se leta 2017 pred pregonom zatekla v Belgijo. V Španiji sta obtožena vstajništva in zlorabe javnih sredstev. Postopek odločanja bo lahko nadaljevalo tudi sodišče na Škotskem, kamor se je zatekla Ponsatijeva, ki je doma obtožena vstajništva, navaja STA.
Nedavno je sicer bruseljsko prizivno sodišče zavrnilo izvršitev evropskega naloga za aretacijo nekdanjega katalonskega ministra Lluisa Puiga. To pomeni, da bi se lahko tudi Puigdemont, Comin in Ponsatijeva kljub odvzemu imunitete izognili izročitvi v domovino.
Napovedali, da se bodo pritožili na Sodišče EU
Trije zagovorniki katalonske neodvisnosti so sicer že pred glasovanjem napovedali, da se bodo v primeru odvzema imunitete pritožili na Sodišče EU. Ocenjujejo, da špansko vrhovno sodišče ni pristojno za tovrstno zahtevo, poroča STA.
Glasovanje je bilo tajno. Vprašanje, kako so glasovali, smo naslovili na evropske poslance iz Slovenije. Njihova pojasnila objavljamo spodaj.
Romana Tomc in Milan Zver
Evropska poslanca Romana Tomc in Milan Zver sta že pred glasovanjem povedala, da bosta, kot že velikokrat do sedaj, ko je bilo vprašanje glede imunitete, ki ni bila povezana z izvajanjem mandatov evropskih poslancev, sledila mnenju odbora EP za pravne zadeve iz 23. februarja in glasovala za odvzem imunitete.
V preteklosti sta tako že glasovala pri primeru Marine le Pen, podobno pa je bilo tudi v slovenskem parlamentu glede glasovanja o odvzemu imunitete Janezu Janši (poslanci SDS so glasovali za odvzem imunitete).
Poslanca zaupata v pošteno sodstvo in verjameta, da morajo imeti omenjeni trije poslanci pravico, da se s svojimi argumenti branijo za dejanja, ki so nastala pred datumom pridobitve statusa poslanca Evropskega parlamenta in torej niso povezana z izvajanjem mandata, so še zapisali v sporočilu.
Irena Joveva in Klemen Grošelj
"Na začetku želiva poudariti, da je vsak izmed nas dolžan spoštovati zakone in pravno državo, ne glede na funkcijo ali pozicijo, ki jo zaseda. Je šlo pa pri tem konkretnem glasovanju o zahtevi za odvzem imunitete katalonskim poslancem za zelo zapleteno ne le pravno, temveč zlasti politično vprašanje, na kar med drugim opozarja tudi praksa sodišč držav članic, na katerih je bil primer že obravnavan. Pri tem ne moremo mimo dejstva, da je Španija poslancem omogočila kandidaturo ter da so bili izvoljeni s strani volivcev in ne države, torej je njihov mandat s tega vidika nedvoumen. Poleg tega bi glede na svojo precedenčno naravo in omenjeno zapletenost vprašanja lahko odvzem imunitete v dotičnem primeru podal pravno podlago za podobne zahteve drugih držav članic kot sredstvo pritiska in discipliniranja neposlušnih oziroma do politik vlad držav članic kritičnih opozicijskih evropskih poslancev. Obžalujeva, da Evropski parlament ni izrabil priložnosti, da bi posredoval jasno sporočilo, da je problem Katalonije rešljiv predvsem skozi politična sredstva, saj zgolj pravno reševanje problema ne more prinesti dokončne rešitve, ki je politična."
Tanja Fajon
"Tretjina poslancev proti odvzemu imunitete je močno sporočilo. Zdaj se za katalonske poslance začenja nova sodna bitka pred sodiščem EU.
Glasovanje je bilo tajno. V preteklosti sem pokazala veliko mero razumevanja do upravičenosti referenduma o samostojnosti Kataloniji. Glasovala sem v skladu z osebnim prepričanjem in lastno vestjo.
Sinoči ni šlo le za glasovanje o imuniteti poslancev, odločali smo tudi o institutu imunitete, pomembnem arbitru demokracije. Ne gre namreč za osebni privilegij, imuniteta zagotavlja, da lahko poslanec izvršuje svoj mandat ter ne more biti izpostavljen arbitrarnemu političnemu preganjanju."
Milan Brglez
"Tajno glasovanje pomeni najvišjo stopnjo demokratičnosti. Rezultat, ki smo mu priča, kaže, da je bil Evropski parlament ob tem glasovanju zelo razdeljen, in sicer med 'poslansko imuniteto kot najvišjo stopnjo demokracije' ter med 'zahtevami nacionalnih sodišč'. Po mojih pričakovanjih bosta zadnjo besedo o tej temi imela Sodišče EU in tudi Evropsko sodišče za človekove pravice."
Franc Bogovič
"Včeraj zvečer smo v Evropskem parlamentu izglasovali odvzem poslanske imunitete trem katalonskim kolegom poslancem. Glede na vsa pojasnila in pravne argumente, ki so nam bili predstavljeni ter upoštevajoč zakonito izpeljan postopek odvzema imunitete, ocenjujem, da je rezultat včerajšnjega glasovanja o odvzemu imunitete tem poslancem pravilen, zakonit in korekten. Vsi trije so namreč obtoženi upora in zlorabe javnih sredstev. Poleg tega so se vsi dogodki in kritična ravnanja treh evropskih poslancev, ki se jim očitajo, zgodili, preden so bili izvoljeni na funkcijo evropskih poslancev. Obtožbe prav tako nikakor niso povezane z njihovimi dejavnostmi kot poslanci Evropskega parlamenta, pač pa se nanašajo na njihova ravnanja preden so nastopili svojo funkcijo. Parlament z ohranjanjem imunitete tako ne bi smel podaljševati kazenskih postopkov, ali soditi o pravilnosti odločitev španskih državnih organov, sploh pa ne odločati o zakonitosti ali nezakonitosti izpeljanih postopkov. Za to so v skladu s pravno ureditvijo podana redna in izredna pravna sredstva v sodnih postopkih in v končni fazi tudi Evropsko sodišče za človekove pravice v Strasbourgu.
Ne smemo pozabiti, da parlamentarna imuniteta ni osebni privilegij poslanca, temveč je jamstvo neodvisnosti Parlamenta kot celote (institucije) in neodvisnosti njegovih poslancev. Namen poslanske imunitete je torej zaščititi Parlament in njegove poslance pred sodnimi postopki, povezanimi z dejavnostmi poslancev med opravljanjem parlamentarnih dolžnosti, ki jih od teh dolžnosti ni mogoče ločiti. Slednjega pa ni mogoče enačiti z dogodki, ki se očitajo trem katalonsklim kolegom. Ne smemo pozabiti niti, da so navedene tri osebe zgolj ene iz skupine oseb v podobnem položaju, ki se jih preganja in obravnava v kazenskih postopkih, pri čemer je edina razlika med njimi, da imajo trije med njimi imuniteto poslanca Evropskega parlamenta. Slednje vodi v diskriminacijo napram ostalim. Očitana dejanja, ki so predmet kazenskega pregona, so bila storjena leta 2017, zadevni kazenski postopek zoper obdolžene je bil sprožen leta 2018 in zato na tej podlagi tudi ni mogoče trditi, da je bil sodni postopek sprožen z namenom oviranja prihodnje politične dejavnosti kot poslancev Evropskega parlamenta, saj je bil takrat njihov status poslancev Evropskega parlamenta še hipotetičen in v prihodnosti.
Menim tudi, da naloga Evropskega parlamenta ni, da bi dvomil o zakonitosti državnih pravnih in pravosodnih sistemov, parlament tudi nima avtoritete, da bi ocenjeval ali preučeval pristojnost državnih pravosodnih organov, ki vodijo obravnavani kazenski postopek. Postopek pa se tudi ne nanaša na mnenje ali glas, ki bi ga poslanci izrekli ali oddali pri opravljanju dolžnosti poslanca Evropskega parlamenta v smislu člena 8 Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije."
22