Janez Janša
Petek, 10. 2. 2017, 12.17
7 let, 8 mesecev
Vrhovno sodišče potrdilo: Zadeva Patria je zastarala
Termometer prikazuje, kako vroč je članek.
Termometer prikaže, kako vroč je članek.
3,13
18
Vrhovno sodišče je zavrnilo zahtevo predsednika SDS Janeza Janše za varstvo zakonitosti, ki jo je ta vložil zaradi odločitve ljubljanskega okrajnega sodišča o zavrženju zadeve Patria zaradi zastaranja. Na ta način je vrhovno sodišče potrdilo odločitev okrajnega o zastaranju zadeve.
Okrajno sodišče je namreč septembra 2015 kazenski pregon zoper Janšo ter soobdolžena Ivana Črnkoviča in Toneta Krkoviča v zadevi Patria ustavilo, ker je ocenilo, da je pregon zastaral. Ugotovilo je namreč, da je kazenski zakonik, ki je veljal v času, ko naj bi se zgodila kazniva dejanja, absolutno zastaranje predvideval po desetih letih.
"Toliko pravne latovščine, kot sem jo prebral v tej sodbi, naenkrat še nisem zasledil. Dalo bi se zelo enostavno povedat, kaj so bistveni razlogi za zavrnitev," je dejal.
Bistveni razlogi, zaradi katerih so vrhovni sodniki zavrnili zahtevo za varstvo zakonitosti, po so po Matozovih besedah, da vrhovno sodišče meni, da ne glede na to, "da smo imeli prav glede zastaranja zadeve, odločitev za Janšo ne bi bila drugačna, saj da tudi v primeru, da bi prišlo do ponovnega sojenja, zadeva do nastopa zastaranja spomladi letos ne bi bila vsebinsko zaključena".
Matoz je sicer že napovedal odškodninsko tožbo zoper vse, ki so Janši s sodnim procesom povzročili škodo. Kakšen bo odškodninski zahtevek in kdaj ga bodo vložili, še ne more napovedati, saj se mora o tem najprej pogovoriti z Janšo. "Bo pa to zelo v kratkem, saj smo čakali, da se postopek pravnomočno zaključi," je dejal.
Janša in njegov zagovornik Franci Matoz sta se na odločitev pritožila na višje sodišče. Po njunem mnenju zadeva še ni zastarala, saj da zastara dve leti od razveljavitve prvostopenjske sodbe na ustavnem sodišču, to je spomladi letos. Višji sodniki so Janši pri slednjem pritrdili, a hkrati tudi ugotovili, da za pritožbo ni imel pravnega interesa, ker je šlo pri odločitvi o zastaranju za odločitev v njegovo korist. Pritožbo je zato zavrnili.
Janša meni, da mu je višje sodišče odreklo pravico do pritožbe
Janša je zoper odločitev obeh sodišč na vrhovno sodišče vložil zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je ocenil, da mu je višje sodišče odreklo pravico do pritožbe. Zakon o kazenskem postopku namreč po njegovem izrecno ne določa, da se obdolženi ne more pritožiti v svojo škodo. Prav tako naj bi imel pravni interes za pritožbo, ker sta v očeh javnosti oprostilna sodba oziroma zavrženje obtožnega predloga, za katerega se je zavzemal, zanj ugodnejša od zavrnilne sodbe. Pri tem je opozoril na javne izjave nekaterih politikov, da je kriv, ker ni uspel dokazati svoje nedolžnosti.
Senat vrhovnega sodišča, v katerem so sodelovali Barbara Zobec (kot predsednica), Vesna Žalik, Damijan Florjančič, Kristina Ožbolt in Maja Tratnik, takšnemu stališču niso pritrdil.
Z razveljavitvijo sodbe se je ponovno vzpostavila domneva nedolžnosti
Kot je zapisano v odločitvi, je pritožba v lastno škodo v nasprotju s položajem obdolženca v kazenskem postopku in funkcijo obrambe. Sodišče je tudi ugotovilo, da se je z razveljavitvijo sodbe na ustavnem sodišču ponovno vzpostavila Janševa domneva nedolžnosti, "ki je z ustavitvijo kazenskega postopka prešla v neizpodbojno domnevo". Sklep o ustavitvi postopka zaradi zastaranja ima tudi sicer popolnoma enak pomen kot oprostilna ali zavrnilna sodba, so zapisali vrhovni sodniki.
Glede mnenja, da bi moralo okrajno sodišče zavrniti obtožni predlog, ker da tudi iz odločitve ustavnega sodišča izhaja, da dejanje, ki naj bi ga storil Janša, ni kaznivo dejanje, pa so vrhovni sodniki ocenili, da bi bilo takšno zavrženje možno le do trenutka, ko se kazenski postopek še ni začel oziroma preden je bil Janši vročen obtožni akt.
V zapor pred volitvami
Nekdanjega premierja Janeza Janšo so zaradi sprejemanja obljube daril za nezakonito posredovanje v postopku izbora in nakupa finskih osemkolesnih oklepnikov Patria obsodili na dveletno zaporno kazen, ki jo je začel prestajati tik pred državnozborskimi volitvami leta 2014.
Ustavno sodišče je sodbo razveljavilo, okrajno sodišče pa je nato v ponovljenem postopku ugotovilo, da je zadeva zastarala.
18