Petek, 26. 10. 2018, 10.16
6 let
Odpoved policistu Sakaču po mnenju višjega sodišča nezakonita
Termometer prikazuje, kako vroč je članek.
Termometer prikaže, kako vroč je članek.
0,20
1
Višje delovno sodišče je sklenilo, da je bila odpoved pogodbe o zaposlitvi policistu Mihi Sakaču zaradi zadeve Koprivnikar nezakonita, ker mu vabilo na zagovor ni bilo vročeno pravilno.
Sodišče je sklep o izredni odpovedi razveljavilo, prvostopenjsko sodišče pa bo moralo zdaj odločiti o reintegraciji in denarnih zahtevkih, poroča Delo.
Skupno je bilo odpuščenih pet policistov
Sakač je izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi dobil zaradi vpletenosti v dogovarjanje ob prometni kontroli nekdanjega ministra za javno upravo Borisa Koprivnikarja sredi policijske stavke novembra 2015. Zaradi te zadeve je bilo odpuščenih skupno pet policistov, tudi nekdanji predsednik Sindikata policistov Slovenije Zoran Petrovič.
Leta 2016 je Sakač vložil tožbo zoper ministrstvo za notranje zadeve z zahtevo za vrnitev na delovno mesto in izplačilo plač za vmesno obdobje, a je delovno sodišče presodilo, da je bila odpoved zakonita.
Višje delovno sodišče je prvostopenjsko sodbo razveljavilo in dalo prav Sakaču v delu, kjer je trdil, da mu delodajalec v postopku izredne odpovedi ni pravilno vročil vabila na zagovor in mu s tem kršil pravico do zagovora oziroma obrambe. V ponovljenem postopku je Delovno sodišče v Kopru presodilo, da je bila odpoved pravočasna in zakonita ter tožbo Sakača zavrnilo.
Sakač je izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi dobil zaradi vpletenosti v dogovarjanje ob prometni kontroli nekdanjega ministra za javno upravo Borisa Koprivnikarja.
Poskusi vročitve niso bili opravljeni v skladu z zakonom
Tokrat pa je višje delovno sodišče razsodilo, da so policista marca pred dvema letoma s policije odslovili nezakonito. Poskusi vročitve pisne obrazložitve izredne odpovedi in vabila na zagovor namreč po ugotovitvah sodišča niso bili opravljeni v skladu z zakonom o upravnem postopku. Delodajalec se po opozorilih višjega delovnega sodišča ne more sklicevati na izmikanje vročitvi in se s tem razbremeniti obveznosti omogočiti delavcu zagovor.
Vročitev prek odvetnika ni bila pravilna, ker Sakačevo pooblastilo odvetniku ni zajelo zastopanja glede odpovedi. Poleg tega za vročanje na Sakačevem naslovu stalnega prebivališča po ugotovitvah sodišča ni mogoče uporabiti fikcije vročanja, saj ni bilo dokazano, da bi bili obvestilo o pošiljki in pošiljka vloženi v njegov nabiralnik.
Višje sodišče tudi meni, da so bili nezakoniti tudi trije poskusi vročitve na naslovu Sakačevega dejanskega bivališča. Sodišče je zato razveljavilo sklep o izredni odpovedi, prvostopenjsko sodišče pa bo moralo zdaj odločiti o reintegraciji oziroma drugih denarnih zahtevkih tožnika.
1