Četrtek, 26. 5. 2016, 14.28
7 let, 1 mesec
Posojilojemalci v švicarskih frankih odločeni vztrajati v tožbah
Termometer prikazuje, kako vroč je članek.
Termometer prikaže, kako vroč je članek.
0,53
Potem ko je mariborsko okrožno sodišče v začetku maja v celoti zavrnilo prvo tožbo posojilojemalcev v švicarskih frankih zoper banke, so tožniki vložili pritožbo na višje sodišče. V Združenju Frank so prepričani, da je izdana sodba pomanjkljiva in namenjena predvsem zastraševanju ostalih prizadetih porabnikov, da ne bi vlagali tožb.
Združenje Frank, ki zastopa interese posojilojemalcev v švicarskih frankih, je prepričano, da so njihovi dokazi trdni in dovolj močni, da bodo z njimi uspeli na višji sodni stopnji. Po njihovem mnenju ta primer tudi ne more biti precedenčni primer za trenutno še okoli 70 vloženih podobnih tožb.
"Pri nas je bila za zdaj izrečena le ena sodba, zato je še prenagljeno kaj sklepati. Gre bolj za strašenje ljudi, da se ne bi odločali za tožbe," je na novinarski konferenci v Mariboru dejal predsednik združenja Aleš Majcenovič. Prepričan je, da izrečena sodba ne bi smela zdržati presoje višjega sodišča.
Predsednik Združenja Frank Aleš Majcenovič (skrajno desno) je prepričan, da izrečena sodba ne bi smela zdržati presoje višjega sodišča.
Sodišče je v tožbi družine Čeh zoper NKBM odločilo, da je njihova zahteva za ugotovitev ničnosti posojilne pogodbe, vezane na švicarski frank, neupravičena, saj so bili ob sklenitvi posojilne pogodbe seznanjeni z valutnimi tveganji ter opozorjeni nanje.
Razlaga sodišča "neverjetna"
Odvetnik tožeče stranke Robert Preininger, ki zastopa tudi večino ostalih tožnikov, je danes ocenil, da je takšna razlaga "neverjetna", saj med drugim ne upošteva sodbe Sodišča EU, ki je v podobnem primeru iz tujine izpostavilo pojasnilno vlogo banke.
Kot je dejal, je evropsko sodišče jasno povedalo, da mora banka "zelo transparentno in razumljivo" predstaviti stranki vse razsežnosti posojilne pogodbe, torej tudi vsa morebitna tveganja.
"Pri nas pa je banka postavila svoje interese pred interese porabnika," je prepričan Preininger. Ne trdi, da so banke naklepno zavajale porabnike, a je prepričan, da so se same zavedale nevarnosti in se tudi ustrezno zaščitile.
Po besedah odvetnika so banke od leta 2005 prejemale natančne informacije o tem, kakšno bi lahko bilo gibanje tečaja švicarskega franka, a porabnikov na to niso ustrezno opozorile.
"Tu ni šlo za klasične bančne posle, ampak za stavo, v katero so bili porabniki zapeljani, ne da bi točno vedeli, za kaj gre," je prepričan Preininger.
Odvetnik Robert Preininger je dejal, da so njeni stranki na banki dejali, da posojilo lahko dobi v evrih, vendar ne v želenem znesku. "Lahko pa želeni znesek posojila dobite v protivrednosti evrske valute, če boste vzeli posojilo v švicarskih frankih," je dejal Preininger.
Pojasnil je še, da so banke porabnikom v zameno za najem posojila v švicarskih frankih ponujale ugodnejše obrestne mere ter bile manj stroge pri preverjanju posojilne sposobnosti stranke. Takšne finančne kredite naj bi oglaševale kot naložbe z minimalnimi tveganji in kot alternativo, ko porabniki niso izpolnjevali pogojev za pridobitev posojila, vezanega na evro.
"Takšni krediti so bili že v osnovi zasnovani tako, da so se banke lahko nadejale precejšnjih dobičkov," je dejal.
Pri dolgoročnih posojilih usodna že minimalna sprememba tečaja valute
Sodišče po besedah Preiningerja ni ustrezno upoštevalo dejstva, da gre v teh primerih za dolgoročna posojila, kjer ima lahko že minimalna sprememba tečaja valute velike posledice. Banke bi morale po njegovih ocenah to jasno povedati porabnikom. Sodba mariborskega okrožnega sodišča je po njegovih ocenah "izjemno slabo napisana" in polna nasprotujočih si trditev, zato tudi on verjame, da bodo s pritožbo na višjem sodišču uspešni.
