TEŠ6: Kako je Rotnik brisal sledi za milijonskim premoženjem

Specializirano državno tožilstvo je vložilo obtožnico proti nekdanjemu direktorju TEŠ Urošu Rotniku, so minuli teden za Siol.net potrdili na okrožnem sodišču v Celju.

Očita mu storitev kaznivih dejanj preprečitve dokazovanja in krive ovadbe. Kot so nam pojasnili na sodišču, obtožnica še ni pravnomočna, saj ni bila vročena vsem strankam, zato v zadevi še ni razpisalo predobravnavnega naroka.

Obtožnico je tožilstvo vložilo tudi proti Rotnikovi nekdanji odvetnici Varji Holec in hrvaškemu poslovnežu Alexandru Hrkaču, ki je Rotniku – kot smo nedavno razkrili – pomagal poravnati 1,6 milijona evrov davčnega dolga. Medtem ko prvi očita, da je Rotniku pomagala pri kaznivem dejanju preprečitve dokazovanja, Hrkača obtožnica bremeni krive izpovedbe.

Medtem ko Holčeva vse očitke zanika, z Rotnikom in Hrkačem ni mogoče stopiti v stik.

Novice Našli smo vir denarja, s katerim je Uroš Rotnik plačal davčni dolg

Foto: Bor Slana

Očitajo mu, da briše sledi za izvorom premoženja

Gre za drug kazenski postopek, v katerem se je Rotnik znašel zaradi sumov kaznivih dejanj, s katerimi je po ocenah policije in tožilstva v davčnem postopku poskušal zabrisati sledi za izvorom svojega premoženja.

Potem ko so kriminalisti začeli preiskovati sume, da je pri 1,43 milijarde evrov vrednem projektu TEŠ6 prišlo do izplačila podkupnin, je namreč Rotnikove osebne finance začela pregledovati finančna uprava (Furs). Ugotovila je, da je razlika med njegovim premoženjem in uradnimi prihodki med letoma 2007 in 2011 znašala 4,73 milijona evrov.

V tem času je Rotnik:

• postal lastnik dveh nepremičnin (na Krku in v Moravcih). Apartma v Moravcih je kupil novembra 2007, na nepremičnine pa nikoli ni bilo vpisane nobene hipoteke;
• kupil za dober milijon evrov vrednostnih papirjev in investicijskih kuponov;
• enemu od staršev podaril 1,2 milijona evrov. Medtem ko je Rotnik zatrjeval, da gre le za vračilo sredstev, ki jih je prejel v mlajših letih (120 tisoč evrov) in skozi leta oplemenitil, kriminalisti in Furs za to trditev niso našli dokaza. Prav tako ne, da ga je Rotnik deloma vračal v denarju, deloma pa v komercialnih zapisih;
• kupil za 750 tisoč evrov komercialnih zapisov luksemburškega podjetja Towra, ki je sodelovalo v slovenskih privatizacijskih zgodbah, predvsem v povezavi s finančnim holdingom DZS. Ključno vlogo v tem podjetju je imel finančnik Bogdan Pušnik, dolgoletni Rotnikov prijatelj;
• Bogdanu Pušniku posodil 670 tisoč evrov in
• imel še za skoraj 300 tisoč evrov osebnih življenjskih stroškov.

Družinska hiša Uroša Rotnika v Šoštanju

Zdaj je jasno, zakaj je Rotnik plačal davčni dolg

Zaradi tega mu je Furs oktobra 2014 odmeril plačilo 1,6 milijona evrov dodatnega davka. Lani je odločbo Fursa potrdilo upravno sodišče, Rotnik pa se je nanjo pritožil. Neuspešno, saj je vrhovno sodišče maja dokončno zavrnilo njegovo zahtevo za revizijo sodbe.

To pojasnjuje, zakaj se je Rotnik v istem času odločil za poplačilo dolga do države, za katerega si je denar izposodil tudi pri Hrkaču. V nasprotnem primeru bi mu namreč Furs zasegel nepremičnine in drugo premoženje v Sloveniji.

Spomnimo, prejšnji petek je Rotnik izjavil, da “je dodatni davek plačal, ker ne želi biti dolžan državi”. To je storil po predobravnavnem naroku na sojenju za kaznivo dejanje tatvine in preprečevanja dokazov v postopku pred Fursom, na katerem se je izrekel za nedolžnega.

Foto: Google Street View

Rotnik ima apartma v vasici Vantačići na Hrvaškem

Rotnikova zgodba o delnicah se ruši

Ves čas davčnega postopka je Rotnik trdil, da njegovo premoženje ne izvira iz časa priprave in začetka gradnje projekta TEŠ6, ampak iz obdobja pred njegovim vodenjem elektrarne.

Že konec devetdesetih let prejšnjega stoletja je po lastnih navedbah ustvaril velike zaslužke v poslih z delnicami in drugimi vrednostnimi papirji na Balkanu. V njegovem imenu jih je kupoval in prodajal Hrkač, je zatrjeval Rotnik.

Hrkač naj bi tako Rotniku iz začetnega vložka v vrednosti 170 tisoč nemških mark v nekaj letih ustvaril približno tri milijone evrov dobička, ki naj bi mu ga Hrkač začel vračati od leta 2006. Kot je zatrjeval Rotnik, je Hrkač obračal denar, ki mu ga je na Hrvaškem in v BiH izročal v gotovini, in nato v isti obliki vračal – v kovčkih, na cesti, v lokalih in s potrdili, pisanimi na roko in s kraticami.

Fursu je dostavil številne dokumente in fotokopije, ki naj bi potrjevali njegovo zgodbo. Več teh je podpisal Hrkač, zato se je znašel v kazenskem postopku, saj sta policija in tožilstvo ugotovila, da gre za lažne listine.

Trgoval z delnicami, ki jih še ni bilo

Ključen dokument, na katerem je Rotnik gradil svojo obrambo, je bila izjava o prejemu denarja, ki naj bi jo podpisala s Hrkačem. Na njej je datum iz leta 2003, ko naj bi Hrkač Rotniku izročil tri milijone evrov v gotovini. Šlo naj bi za denar, ki naj bi ga Rotnik pozneje posojal Pušniku.

Toda kriminalisti so ves čas sumili, da je bil dokument prirejen oziroma spisan šele za potrebe Rotnikove obrambe. Za to so imeli trden razlog.

Rotnik je namreč dokazoval, da je že leta 1996 vrednostne papirje kupoval prek Hrkačeve družbe Vrijednosnice Osijek, čeprav je bila ta za trgovanje registrirana šele tri leta pozneje. Podobna neskladja so bila tudi pri nekaterih vrednostnih papirjih, s katerimi je po lastnih navedbah trgoval Rotnik.

To po ugotovitvah kriminalistov ni bilo mogoče, saj jih v tistem času še ni bilo. Njihove ugotovitve je zdaj de facto potrdilo tudi vrhovno sodišče, s čimer so dokončno padli vsi temelji Rotnikove obrambe.

Novice Osumljenih pet pri iskanju največje skrivnosti TEŠ6 #video

En dokument naj bi ukradel, drugega pa naknadno vlagal v spis

Kot smo neuradno izvedeli, naj bi Rotnik dokazoval, da je dokument, na katerem je Hrkačev podpis, že od začetka vložil v postopek, ki ga je vodil Furs.

Foto: STA , To naj bi zatrjeval tudi ob svojem obisku na Fursu novembra 2013. Takrat je po zatrjevanju tožilstva ukradel obrazec za prijavo premoženja, v katerega je zapisal, da ima v sefu v poslovalnici Nove Ljubljanske banke (NLB) v Velenju za 3,3 milijona evrov gotovine, zaradi česar se je zdaj začelo sojenje.

A na Fursu so po naših informacijah trdili, da je Rotnik dokument v davčni spis poskušal vložiti naknadno. Leta 2014 naj bi na Furs prinesel fotokopijo.

Rotnik in Hrkač za pojasnila nista dosegljiva. Varja Holec pa zanika vse očitke iz obtožnice. “Rotnika sem zastopala pri samo enem procesnem dejanju. Rotnik je sam na Furs pošiljal dokumente,” je poudarila.