Nazaj na Siol.net

TELEKOM SLOVENIJE

Mihael Šuštaršič

Petek,
29. 3. 2024,
16.01

Osveženo pred

2 meseca, 2 tedna

Termometer prikazuje, kako vroč je članek. Skupni seštevek je kombinacija števila klikov in komentarjev.

Termometer prikaže, kako vroč je članek. Skupni seštevek je kombinacija števila klikov in komentarjev.

Thermometer Orange 7,50

Natisni članek

svoboda govora svoboda izražanja svoboda medijev novinarstvo Siol.net

Petek, 29. 3. 2024, 16.01

2 meseca, 2 tedna

Znana Slovenka skuša po ovinkih cenzurirati Siol.net

Mihael Šuštaršič

Termometer prikazuje, kako vroč je članek. Skupni seštevek je kombinacija števila klikov in komentarjev.

Termometer prikaže, kako vroč je članek. Skupni seštevek je kombinacija števila klikov in komentarjev.

Thermometer Orange 7,50
slovesnost | Slika je simbolična. | Foto Shutterstock

Slika je simbolična.

Foto: Shutterstock

A. P., ki je osvojila laskavi naslov osebnosti leta, skuša prek znane odvetniške družbe doseči umik povsem korektnega članka na Siolu, saj trdi, da gre za nezakonito vsebino. Z zelo trhlimi argumenti nadleguje celo upravljavca strežnikov, kjer gostuje portal Siol.net, po drugi strani pa do zdaj ni ničesar zahtevala od Siola ali njegovega odgovornega urednika.

Sredi meseca smo iz znane slovenske odvetniške družbe na TSmedio, ki je izdajatelj medija Siol.net, prejeli zahtevo za umik sporne vsebine s spleta, in sicer naj bi bil sporen ta članek.

"Osebnost leta, ki se sama hvali"

V tem članku smo na Siolu izpostavili kritike znane E. C, sicer dobitnice tega leta 2013, naziva, ki ga na podlagi glasovanja bralcev podeljuje znana slovenska revija. "Pravi zmagovalec si, ko ne vložiš nič v samopromocijo in kompulzivno samohvalo," je na Facebooku mnenje o svoji naslednici za leto 2023 zapisala E. C.

Povzeli smo tudi odziv TV-voditeljice Š. G. na ta zapis in celo nekdanje ministrice.

Seveda smo povzeli tudi odziv prizadete, torej A. P., ki je – povzeto – E.C. na Facebooku odgovorila, da jo definirajo dejanja, ne le besede, in da bi bilo lepo, če bi ji dala priložnost ter jo prej spoznala, preden jo sodi.

Sprenevedanje

Odgovoru A. P. smo namenili veliko večino članka in nanj opozorili že tudi v naslovu, o čemer se lahko prepriča vsak. Toda kljub temu v odvetniški pisarni menijo, da odziva sploh ni bilo in da je novinar kršil Kodeks novinarjev Slovenije, ker ni niti poskušal pridobiti odziva njihove stranke. 

Zanimivo je, da odvetniška pisarna zahteve za umik sporne vsebine s spleta ni naslovila na Siol in name kot odgovornega urednika tega medija, ampak na izdajatelja TSmedia ter posredno na iskalnik Najdi.si, kjer je bil ta članek poobjavljen. Ta portal namreč zbira članke iz več medijev, tudi Siol.net, in obiskovalca potem preusmeri na originalni članek, če seveda klikne nanj. Najdi.si je tako gostitelj storitve, ki – kar je pomembno – ni odgovoren za vsebino originalnega ponudnika te storitve.

Kot trdijo v odvetniški družbi, ki zastopa A. P., mora tak ponudnik elektronskih storitev v skladu z zakonom o elektronskem poslovanju na trgu (ZEPT) nemudoma odstraniti podatke ali onemogočiti dostop do njih, ko mu je znana protipravnost vsebine. Ob navajanju judikata višjega sodišča v Ljubljani iz leta 2017 opozarjajo, da imuniteta ponudnika storitev gostiteljstva velja le do tedaj, dokler ne izve za protipravno naravo vsebin, ki jih shranjuje.

Tako v odvetniški družbi posredno trdijo, da je omenjeni članek – protipraven. Nezakonit torej.

Obvod mimo zakona o medijih in pravice do svobode govora

Članek je seveda povsem korekten, napisan v skladu z novinarskimi standardi in seveda tudi v skladu z veljavno medijsko zakonodajo. Česar se zagotovo zavedajo tudi v omenjeni odvetniški pisarni, saj nisem prejel nobene zahteve za umik, popravek, prikaz nasprotnih dejstev ali kaj podobnega. Niti prošnje.

Namesto tega v omenjenem dopisu za odstranitev lahko beremo, kako se A. P. godi krivica, ker smo zapis E. C. sploh povzeli. Kot trdijo, je E. C. nedopustno posegla v osebnostne pravice naše stranke, torej v njeno čast in dobro ime. Ali je A. P. morda sprožila kakšno tožbo proti E. C., mi ni znano. Vseeno pa to, kar trdijo v odvetniški pisarni, še ni zadosten razlog, da bi bila protipravnost kakorkoli dokazana, in torej dejstvo, ki bi ga moral gostitelj elektronskih storitev, kot je Najdi.si, kar takoj in brezpogojno upoštevati.

Prvotni odziv

Na TSmedia smo zahtevo odvetniške pisarne sprejeli s precejšnjim začudenjem, nato pa na koncu sprejeli odločitev, da lahko povezavo na članek na Najdi.si brez kakršnekoli večje škode umaknemo, saj je bil ne nazadnje članek objavljen že pred nekaj tedni. V izogib nadaljnjemu zaostrovanju spora smo zahtevi ugodili, a ob obveznem pripisu, da pri omenjenem članku na Siolu ne gre za nezakonito vsebino.

In članek na Siolu je seveda ostal v nespremenjeni obliki.

Nato pa nas je podjetje Styria, ki upravlja s strežniki portala Siol.net, obvestilo, da so prejeli podobno zahtevo, da tudi oni umaknejo omenjeni članek, poleg tega pa tudi članek z enako vsebino, ki ga je objavil portal Žurnal24.si. Vsebina zahteve odvetniške pisarne je praktično enaka, le v angleščini.

Razočaranje

Če smo ob prvi zahtevi novinarji Siola bolj ali manj zavili z očmi in si mislili svoje, je ta dopis Styrii izbil sodu dno in smo o teh pritiskih na korektno novinarsko delo, ki jih izvaja A. P., obvestili javnost. Ki si vsekakor zasluži vedeti, kako si A. P., ki naj bi bila ugledna osebnost ter zgled sodržavljankam in sodržavljanom, predstavlja demokracijo in vlogo medijev. In kako jih poskuša prek ovinkov utišati.

Koliko drugim gostiteljem elektronskih storitev je A. P. prek svoje odvetniške družbe poslala podoben zapis, ne vem, očitno pa na TSmedii nismo bili edini. Kot odgovorni urednik Siola bom zagotovo zaščitil vsebine, ki jih objavljamo na portalu, vendar pa smo formalno brez moči pri tovrstnih inovativnih poskusih natikanja nagobčnika medijem prek ponudnikov elektronskih storitev in lahko samo upamo, da ti tovrstnim zahtevam ne bodo sledili že na prvo žogo.

Vsebina v članku je bila na izrecno in iskreno prošnjo ene od vpletenih oseb in na podlagi relevantnih okoliščin, znanih uredništvu, naknadno spremenjena, vpletene osebe pa anonimizirane. Odstranjene so tudi nekatere povezave na dokumente, iz katerih bi bilo mogoče ugotoviti identiteto vpletenih akterjev.
Ne spreglejte