Intervju s Pogačnikom: Za tragedijo ni odgovorno ministrstvo!

Minister sam se ne čuti odgovornega za torkov tragičen napad psov na njihovega lastnika, zato ne bo odstopil. Odgovornost nosi predvsem lastnik podivjanih psov. Kmetijski minister tudi zavrača, da je bila v omenjenem tragičnem primeru povožena stroka, ki je opozarjala na zelo verjetne tragične posledice.

Ob tem je Pogačnik dejal: "Ne bi rekel, da je bila stroka povožena. V Sloveniji velja zakonodaja, ki smo jo dolžni spoštovati! Lastnik živali si je brezmejno prizadeval psa dobiti nazaj, zato je uporabil tudi vsa veljavna pravna sredstva. In ko je pristojni veterinarski organ kar trikrat izdal odločbo o usmrtitvi psov, se je stranka, torej lastnik psov, obrnila na Upravno sodišče, ki je odločilo, da so bile odločbe nezakonite, ker so bile izdane na podlagi novega zakona, ki je začel veljati pozneje, kot se je zgodil prvi napad na človeka leta 2006."

Kar pomeni, da so bile odločbe o usmrtitvi psov odpravljene, ker so bile sprejete po črki novega zakona? Ja, ker pristojni veterinarski inšpektor ni upošteval dikcije takrat veljavnega zakona. Ampak veterinarski inšpektor je potem vseeno še enkrat ali dvakrat izdal enako odločbo o usmrtitvi, kar pomeni, da ni upošteval sklepov in zahtev Višjega sodišča. No, ampak treba je tudi vedeti, da je naše ministrstvo v postopku kot drugostopenjski organ prav tako izdalo odločbo, da se psa usmrtita, ampak je bilo to zavrnjeno. Stranka se je namreč pritožila tudi na Vrhovno sodišče in uspela.

Gospod minister, vedenjski strokovnjaki so opozarjali, da so psi "tempirana bomba", na koncu pa se je zgodilo prav to - napad na človeka in za povrh še na lastnika, ki si je za njih tako prizadeval in skrbel. Vodilo prvega v krdelu je očitno pretehtalo in žal se je zgodila tragedija. Ravno zato smo imenovali ekspertno skupino in povprašali strokovnjake, ali je mogoče zagotoviti življenje teh psov ob posebnih pogojih bivanja – strogi nadzor, gibanje izključno na ograjenih lokacijah vedno ob navzočnosti lastnika, sprehodi vedno zgolj z enim psom, ki mora obvezno imeti nagobčnik in biti mora na povodcu … In ravno izvedenci so zapisali, da je to mogoče, kar pomeni, da je ob strogem upoštevanju vseh teh predpisanih pogojev pse mogoče vrniti v domače okolje. In lastnik je za to poskrbel, kar so ugotovili tudi v izvedenski komisiji za primerne in za okolico varne pogoje bivanja omenjenih psov.

No, ampak vseeno se je zgodila tragedija. Nekdo je zanjo odgovoren ... Preprosto, lastnik očitno med štirimi stenami ni spoštoval strogo predpisanih pogojev in žal se je zgodila tragedija!

Toda, gospod minister, ne nazadnje smo lahko tudi pričakovali, da lastnik vedno, zlasti znotraj domačega okolja, ne bo dosledno spoštoval strogih pogojev, pod katerimi sta mu bila psa vrnjena. Ne, tega nismo pričakovali. Lastnik se je s temi pogoji strinjal in je vse pogoje spoštoval. Veterinarska inšpekcija je vršila redne kontrole, zadnja je bila minuli mesec in ti pogoji so bili izpolnjeni, spoštovani. Kar pa se je dogajalo v domačem okolju, za štiri stenami, je odgovornost lastnika.

Torej se ne čutite odgovornega za tragedijo? Nikakor ne. Absolutno se ne čutim odgovornega, ker bi bila taka odgovornost neprimerna in zato tudi ne bom odstopil. Mi smo vse delali po zakoniti poti. Ne vem, zakaj bi jaz kot minister zato odstopil, če smo vse delali zakonito. Meni je hudo ob tragediji, ki je bila povsem nepotrebna, če bi lastnik dosledno spoštoval predpisane pogoje, pod katerimi so mu vrnili psa. Mi smo zgolj sledili zakonu. Zakaj bi bil torej odgovoren za smrt?