Čeferin: Če nekoga obsodijo, še ni dokaz, da sodstvo deluje

Urednica Financ Simona Toplak v prihodnost zre optimistično in je prepričana, da ta sodba pomeni možnost, da se resnično spremeni politična populacija. Kot je dejala v oddaji Pogledi Slovenije na nacionalni televiziji, upa, da ta sodba pomeni tudi spremembo prioritet, "da se bomo namesto s partizani in domobranci" končno začelo ukvarjati s pravimi težavami.

Nasprotno pisatelj Mitja Čander pravi, da "se bomo zdaj spet izrekali za Janšo ali proti, vmes pa se bodo dogajale usodne stvari". Obsodbo Janše je primerjal z obsodbo nekdanjega hrvaškega premierja Iva Sanaderja. "Njega niti politični sopotniki niso podprli. Celotno politično telo je sklonilo glavo in priznalo, da se je to res zgodilo. Pri nas smo pa vsi, tako stroka kot javnost, pametni in presojamo o tem."

"Sodba sporoča, da se sodstvo upira vplivom politike," pa je prepričan Bojan Dobovšek s Fakultete za varnostne vede. Kot pravi, bo vrnila zaupanje v sodstvo, saj je dokazala, da sodstvo deluje. Enotna si ni niti stroka Glede postopka in razsodbe v zadevi Patria si ni enotna niti pravna stroka. Medtem ko pravnik Rajko Pirnat pravi, da pravniki ne bi smeli razpravljati o tem ali je sodba pravilna ali ne, saj so sodniki tisti, ki razsojajo, pravnik Klemen Jaklič in odvetnik Aleksander Čeferin opozarjata nasprotno. Oba sta opozorila na številne napake, ki so se zgodile v samem procesu.

"Bistvo problema je, da ko sodite ali obtežujete katerega koli političnega veljaka, morate biti še posebej skrbni, da v postopku ne pride do napak. V tem primeru tu vidim ogromne napake, ki temu postopku odvzemajo pravnost," je opozoril Jaklič. Čeferin mu je pritrdil, da si vsak, tudi največji politični nasprotnik zasluži pošteno sojenje. Odvetnik je še opozoril, da je zelo zaskrbljujoče, da nekdo na podlagi ene obsodbe ocenjuje, da sodstvo deluje.

Da znotraj stroke obstajajo različni pogledi na pravo, je za filozofa Deana Komela zelo skrb vzbujajoče. "Kako naj se znajdem, kateri kriterij je relevanten," je opozoril na laično vprašanje in na to, da je morda prav tu težava zaupanja v pravno institucijo.

Pravniki smejo komentirati sodbo? Čeferin in Jaklič ter na drugi strani Pirnat in Dobovšek si niso bili enotni niti glede tega, ali kot strokovnjaki sodbo sploh smejo komentirati. Dobovšek in Pirnat sta namreč prepričana, da sodbe ne bi smeli komentirati, dokler ni pravnomočna oz. bi jo morali komentirati načelno. Čeferin je na to odgovoril, da mu nihče ne bo diktiral, kaj sme komentirati. "Sploh g. Pirnat ne, ki vsakodnevno komentira takšne zadeve," je dejal Čeferin, ki se je vprašal, zakaj je Dobovšek sploh prišel v studio, če meni, da se ne bi smelo komentirati. Poudaril je še, da so komentarji koristni, saj lahko bistveno vplivajo na slovensko sodstvo. Da so razprave o tem koristne in tudi bolj zanimive kot sama sodba, je dodal tudi profesor prava na ameriški univerzi Jaklič.

Pirnat: Gre za načrtno uničevanje avtoritete sodišča Pravnik Pirnat je komentiral tudi shod pred sodiščem in odzive predvsem s strani SDS. V teh dejanjih vidi načrtno in sistematično uničevanje avtoritete sodišče, ki vodi v diktaturo. "In s tem ko tu razpravljamo o sodbi kot političnem problemu, jim pri tem še pomagamo."