Dars je negospodarno porabil več kot 2,2 milijona evrov

Revizorji računskega sodišča so v reviziji gospodarnosti poslovanja avtocestne družbe pod drobnogled vzeli izplačilo poldrugi milijon evrov visoke odškodnine fizični osebi in dogovora o graditvi nadvoza nad avtocestnim odsekom Pluska-Ponikve na dolenjskem avtocestnem kraku. Kot ugotavljajo revizorji, je Dars ravnal negospodarno, saj bi moral lastnika zemljišča razlastiti. Na računskem sodišču pričakujejo, kot je za SiOL povedal predsednik sodišča Igor Šoltes, da bodo pristojni na Darsu negospodarno porabljen denar skušali dobiti nazaj, če bo treba, tudi prek sodišča! Kako se je to sploh lahko zgodilo? Na računskem sodišču smo ugotovili, da je fizična oseba dobila izplačano odškodnino v višini poldrugega milijona evrov, čeprav v skladu z zakonodajo do tega ni upravičena. Tudi cenitve v zvezi z odškodnino so se nanašale zlasti na škodo, ki naj bi nastala gospodarski družbi Avtotransport Kovačič, odškodnino pa je prejela fizična oseba, kateri je bila plačana celo akontacija več kot 333 tisoč evrov akontacije dohodnine za odškodnino, kar je v nasprotju zakonodajo … Dars bi moral razlastiti lastnika zemljišča, ne pa s kupoprodajno in menjalno pogodbo rešiti problem nadvoza nad avtocestnim odsekom Pluska-Ponikve.

Glede tega je zakonodaja jasna! Dars je očitno ravnal mimo zakonskih določb, čeprav sta bili opravljeni dve cenitvi zemljišča, pa nista bili sprejemljivi za upravičenca do odškodnine, ker se ni oprl na postopek razlastitve. To ugotavlja za to pristojni organ, na prvi stopnji upravna enota, potem je možnost pritožbe na upravno sodišče, kar seveda prinese podaljšanje postopka in zatorej zamudo, ki pa jo bi moral Dars upoštevati pri samem načrtovanju graditve avtocest. Dars je zato ravnal povsem negospodarno, pa čeprav se sklicuje, da je bil na ta korak dogovora z lastnikom zemljišča prisiljen zaradi nadaljevanja graditve avtocestnega odseka med Plusko in Ponikvami, ker bi vsak mesec zavlačevanja pomenil dodaten strošek za Dars in večjo odškodnino za upravičenca.

Ampak ravnanje je bilo negospodarno?

Zagotovo. Treba je povedati, da Dars ne more opravičevati gospodarnosti ravnanja, če ravna v neskladju z zakonodajo. Načela pravne države zahtevajo spoštovanje prava in ne dajejo možnosti avtocestni družbi, da samostojno odloča, ali bo upošteval veljavne zakone ali ne.

Je torej Dars ravnal nezakonito?

Jasno, da je deloval v nasprotju z veljavno zakonodajo. Predvsem je tu tudi problem sama višina odškodnine … opravljenih je bilo več cenitev, ki so se zelo razlikovale. V slabem letu se je vrednost zemljišč, ki so jih ocenjevali isti sodni cenilci, povečala skoraj za 200 odstotkov, kar nakazuje na problem verodostojnosti in objektivnosti teh izvedenih cenitev.

Je s tem načeta verodostojnost sodno zapriseženih cenilcev?

Ta verodostojnost je morda tudi po krivici vprašljiva, predvsem ker včasih nerazumljivo prihaja do velikih razhajanj sodnih cenilcev o istem predmetu, nepremičnini, zemljišču … V omenjenem primeru pa gre še za dodaten problem: dve cenitvi istega cenilca, istega zemljišča, pa je razlika velika. Treba je poudariti, da ministrstvo za pravosodje izvaja nadzor nad cenilci, menda so doslej trije cenilci že izgubili licenco, ampak mi pričakujemo, da bo nadzor bolj konkreten kot doslej. Le tako lahko preprečimo nepravilnosti in cenitve z naročenim rezultatom!

Od Darsa zdaj zahtevate popravljalne ukrepe. Kakšne?

Od uprave avtocestne družbe pričakujemo, da predloži sporazumni dogovor o spremembi pogodbe s fizično osebe, s katero sklene novo menjalno pogodbo za odkup zemljišč, ki so v njeni lasti. Fizična oseba pa mora vrniti del plačane odškodnine v višini milijona evrov, ki je pripadla podjetju, torej Avtotransport Kovačič, in morebitno vrnitev plačila več kot 333 tisoč evrov vredne akontacije dohodnine od fizične osebe.

Pa je sporazumna rešitev sploh verjetna?

Če sporazuma ne bo, v kar verjamem, da se bo zgodilo, mora Dars začeti s postopki ugotavljanja ničnosti pogodbe v delu, ki se nanaša na izplačilo odškodnine za škodo, nastalo družbi Avtotransport Kovačič, torej za del, ki se nanaša na graditev okoli po milijona evrov vrednega nadvoza nad avtocestnim odsekom Pluska-Ponikve. Dars mora zahtevati povračilo neupravičeno izplačane odškodnine v sodnem postopku. Že sama zakonodaja take pogodbe označuje kot nične. Pri takih pogodbah, ko gre za izmenjave vrednosti, je treba upoštevati, da upravičenec, ki je oškodovan, ne more v zameno dobiti zemljišča oziroma nepremičnino, ki ima višjo vrednost, to razliko višje vrednosti pa krije država … to je v nasprotju tudi z gospodarnostjo javnih financ.