SiolNET. Posel danes Novice
3

termometer

  • Messenger
  • Messenger

AVK pri Pro Plusu ugotovila zlorabo prevladujočega oglaševalskega položaja

3

termometer

Agencija za varstvo konkurence je ugotovila, da je Pro Plus zlorabil prevladujoči položaj zaradi ponujanja ugodnejših pogojev oglaševanja oglaševalcem, ki imajo višji oglaševalski delež v družbi.

V Agenciji za varstvo konkurence (AVK) so potrdili, da so sprejeli končno odločitev v zadevi Pro Plus in s tem zaključili postopek. Ob tem pa poudarjajo, da odločba še ni pravnomočna, saj lahko stranka postopka v skladu z določbami zakona o preprečevanju omejevanja konkurence sproži postopek sodnega varstva pred vrhovnim sodiščem. To lahko storijo v 30 dneh od dneva vročitve odločbe. Več informacij o zadevi pa v tem trenutku ne morejo posredovati, so zapisali. Pro Plus ocenjuje odločbo agencije kot nezakonito Iz Pro Plus so sporočili, da agencija njihovi družbi, ki ima med drugim televizijska programa POP TV in Kanal A ter spletni portal 24ur.com, sploh ni dala možnosti dokazovanja dejanskega stanja niti na ustni obravnavi kot tudi ne z zaslišanjem prič, zato ocenjujejo odločbo agencije kot nezakonito. Ob tem v Pro Plusu navajajo, da se agencija sploh ni opredelila ali pa obrazloženo zavrnila predloženih dokazov, "ki izkazujejo, da Pro Plus niti ne more zlorabljati prevladujočega položaja". Tako na primer za agencijo niso relevantne ugotovitve računskega sodišča o poslovanju Radiotelevizije Slovenija, po katerih je ta oglaševalcem nezakonito ponujal 86-odstotne pri oglaševanju, čeprav je seštevek nezakonitih popustov po ugotovitvah računskega sodišča presega celotne letne prihodke Pro Plus, so v sporočilu za javnost navedli v Pro Plusu. Poleg tega opozarjajo, da je agencija kot nerelevantne zavrnila več analiz stanja medijskega trga v Sloveniji in primerjalnih študij s področja oglaševalskega trga, ki so jih pripravile ugledne domače in tuje ustanove. Prav tako pa so bili dokazi pridobljeni v okoliščinah in na podlagi določb zakona, ki jih je vrhovno sodišče ocenilo kot protiustavne in zahtevalo od ustavnega sodišča presojo ustavnosti, izpostavljajo v omenjeni družbi. Zoper odločbo bodo vložili vsa pravna sredstva Tako napovedujejo, da bodo zoper odločbo "vsekakor vložili vsa pravna sredstva", prav tako bodo "o posameznih nezakonitih ravnanjih agencije tekom postopka, ki kažejo na očitne zlorabe položaja posameznikov, obvestili organe Evropske komisije". Pro Plus ocenjuje postopek kot nedopusten pritisk na neodvisnost medija Ob vsem navedenem pa v Pro Plusu ocenjujejo celoten postopek agencije kot nedopusten pritisk na neodvisnost medija in zlorabo ne le instituta varovanja konkurence, pač pa tudi institucije varuha konkurence kot take. Ves čas so upozarjali, da je bila preiskava nezakonita Iz Pro Plusa so sicer v dodatnem sporočilu za javnost izrazili zadovoljstvo nad ugotovitvijo ustavnega sodišča, da je določilo zakona o omejevanju preprečevanja konkurence, ki določa podlago za preiskavo poslovnih prostorov in pregled poslovne dokumentacije, neskladno z ustavo. Kot pravijo v Pro Plusu, so ves čas postopka urada za varstvo konkurence oz. agencije za varstvo konkurence opozarjali tudi na to, da je bila preiskava, zaseg poslovne in zasebne dokumentacije ter način izvedbe, nezakonita. "Vse to pa je z današnjo odločbo potrdilo tudi ustavno sodišče," poudarjajo v družbi. Glede na odločitev ustavnega sodišča v Pro Plusu ocenjujejo, da je odločba AVK zoper Pro Plus tudi iz tega razloga nezakonita, saj temelji na nezakonito pridobljenih dokazih, kar bo treba tekom nadaljnjih postopkov tudi upoštevati. Ne glede na odločitev ustavnega sodišča pa v Pro Plusu menijo, da je sporna odločba agencije nezakonita predvsem iz razloga, ker očitana zloraba prevladujočega položaja ni bila podana niti dokazana. Spomnimo: Postopek zoper Pro Plus je sicer agencija za varstvo konkurence (takrat še urad za varstvo konkurence) uvedla avgusta 2011 zaradi prijave konkurenčnih televizijskih hiš - TV3 in RTVS. Februarja 2012 je varuh konkurence Pro Plusu naložil denarno kazen v višini 105.000 evrov, ker naj bi podjetje oviralo pooblaščene osebe varuha pri izvajanju preiskave.

Komentarji

Pridružite se razpravi!
Za komentar se prijavite tukaj. Strinjam se s pogoji uporabe.

Delite na:
Delite na: Facebook Twitter Viber Pinterest Messenger E-mail Linkedin