Četrtek, 7. 10. 2021, 10.09
2 leti, 6 mesecev
Afera odrezana roka: po zapletu Adlešičevo le spustili na sodišče
Termometer prikazuje, kako vroč je članek. Skupni seštevek je kombinacija števila klikov in komentarjev.
Termometer prikaže, kako vroč je članek. Skupni seštevek je kombinacija števila klikov in komentarjev.
3,50
15
Potem ko je višje sodišče razveljavilo obsodilno sodbo, ker ni bil dovolj razčiščen nastanek poškodbe na roki Julije Adlešič, se je danes na prvostopenjsko sodišče v Ljubljani vrnila zadeva odrezana roka.
Na okrožnem sodišču bi se moralo danes ob 8.30 začeti ponovljeno sojenje v zadevi odrezana roka. Vse je kazalo na to, da bo na zatožno klop sedel le Sebastien Abramov. Obtoženi Julija Adlešič in Tinka Huskič Colarić namreč nista izpolnjevali pogoja PCZ in sta zato ostali zunaj sodne dvorane. Sojenje je bilo prestavljeno na 10. uro, medtem sta opravili testiranje in se vrnili v sodno dvorano. Obtoženi vztrajajo pri svojih zagovorih, ki so jih podali že v prejšnjem sojenju, in krivdo zavračajo.
Po poročanju 24ur.com se Adlešičeva in Huskić Colaričeva današnjega ponovljenega sojenja skoraj ne bi udeležili, saj nista izpolnjevali pogoja PCT. Sojenje se je zato zamaknilo za uro in pol.
Na novinarsko vprašanje, če gre za zavlačevanje, je zagovornik Adlešičeve Boris Grobelnik poudaril, da ne, saj da je bil njegov nasvet Adlešičevi, naj opravi hitri test na koronavirus. Tako Adlešičeva kot Huskić Colaričeva sta to nato storili. Ker sta s tem izpolnili pogoj preboleli, cepljeni, testirani (PCT), se je sojenje ob 10. uri po prekinitvi nadaljevalo.
V zadevi so obtoženi Adlešičeva, ki je skoraj ostala brez roke, njen partner Abramov ter njegova starša. Vsi so na današnji prvi obravnavi vztrajali pri svojih zagovorih iz prejšnjega sojenja.
Tožilstvo Abramovu, Adlešičevi in Huskić Colaričevi očita poskus kaznivega dejanja na škodo petih zavarovalnic. Skupni znesek škode, ki bi pri tem nastala zavarovalnicam je 1.166.300 evrov. Colariču pa tožilstvo očita, da je ob klicu na pomoč napačno poročal o nesreči, pri kateri je prišlo do poškodbe roke. Kako bo postopal v ponovni obravnavi, tožilec v izjavi medijem ni želel razkriti, saj se šele na naslednji obravnavi, kot je na koncu današnje obravnave pojasnila sodnica, začne faza dokazovanja.
Odvetnik Abramova Mitja Pavčič je po današnji obravnavi izrazil prepričanje, da bo na prihodnji obravnavi pričal izvedenec sodne medicine. V ponovljenem sojenju bo namreč treba izvesti preizkus na človeškem kadavru in zaslišati izvedenca biomedicinske stroke. Pavčič meni, da je preizkus na kadavru mogoče izvesti, kadaver pa da se lahko išče tudi izven Slovenije oziroma uporabi druge tehnike.
Predsednica sodnega senata Marjeta Dvornik je namreč 6. septembra, ko bi se ponovno sojenje moralo začeti, pa so ga preložili, ker na sodišče ni bilo soobtoženega Gorazda Colariča, vse stranke obvestila, da se "poraja vprašanje, kako dokaz sploh izvesti". Kot je pojasnila, je izvedenec sodne medicine Jože Balažic povedal, da je sam postopek mogoče izvesti na Inštitutu za sodno medicino, bo pa izjemno težko dobiti ustrezno truplo ženskega spola. Napotilo višjega sodišča je namreč bilo, naj se uporabi človeški kadaver podobne starosti in konstitucije. Kadaver bi moral biti star največ 24 ur, pridobiti pa bo treba še soglasje svojcev za njegovo uporabo, je naštela sodnica, ki od zagovornikov obtoženih pričakuje konstruktivne predloge za izvedbo tega dokaza.
Spomnimo
Adlešičevo in Abramova je ljubljansko okrožno sodišče 11. septembra lani spoznalo za kriva. Po oceni sodišča sta namreč po predhodnem dogovoru, da si bo Adlešičeva odrezala roko, da bi prejela visoko odškodnino, pri petih zavarovalnicah sklenila zavarovanja, po katerih bi, če bi bila 100-odstotni invalid zaradi odrezane roke, prejela 1.166.300 evrov odškodnine. Adlešičevi je prisodilo dve leti zapora, Abramovu pa tri. Za krivega je spoznalo tudi Abramovega očeta in ga pogojno obsodilo, mamo pa je sodni senat oprostil.
A višji sodniki so obsodbo razveljavili in zadevo vrnili v ponovno sojenje na prvostopenjsko sodišče, ker so ocenili, da dejansko stanje glede mehanizma nastanka poškodbe roke Adlešičeve ni dovolj razčiščeno.
15