Nastja Sušinski tako kot Bavčar, Šrot in Kristjan Sušinski krivde ne priznava

Na današnjem predobravnalnem naroku je Valter Bogataj, pooblaščenec oškodovanca Pivovarne Laško, dodobra razburil obrambo, saj je šele včeraj pisno sodnici priglasil premoženjskopravni zahtevek. Dejstvo je namreč, da je Pivovarna Laško do zdaj trdila, da pri trgovanju z delnicami Istrabenza ni bila oškodovana. Neuradno, ker o tem ni bilo govora v dvorani, naj bi premoženjskopravni zahtevek znašal dobrih 25 milijonov evrov. Sicer pa se je naroka udeležil Nastja Sušinski, nekdanji predsednik uprave Maksime Holdinga, ki je povedal, da obtožnico, čeprav je v njej nekaj nedoslednosti, razume, a krivde o domnevno spornem trgovanju z delnicami Istrabenza ne priznava.

Obtožnica sicer Bošku Šrotu, Igorju Bavčarju, Kristjanu Sušinskemu – ti se o krivdi sicer niso izjasnili, ker jih na predobravnalnem naroku ni bilo, so pa ugovarjali zoper obtožnico, kar pomeni, da krivde ne priznavajo –, Nastji Sušinskemu, Branku Lipovcu in lastniku Sportine Bahtijarju Bajroviću ter Sportini kot pravni osebi očita kazniva dejanja zlorabe položaja ali zaupanja pri opravljanju gospodarske dejavnosti, zlorabe položaja in ponarejanje listin ter pranje denarja. Pivovarna Laško zahteva okoli 25 milijonov evrov Vložitev premoženjskopravnega zahtevka je bilo tako presenečenje za obrambo, saj je, kot je povedal zagovornik Sušinskega Luka Podjed, vodstvo Pivovarne še nedavno trdilo, da s prodajo delnic Istrabenza Pivovarna ni bila oškodovana, temveč da naj bi s prodajo delnic ustvarila celo dobiček. Pridržal si je pravico, enako tudi drugi zagovorniki, da bo po preučitvi zahtevka podala dodatne dokazne predloge, ki jih obramba sicer mora navesti že na predobravnalnem naroku.

K besedi se je javil tudi zagovornik Igorja Bavčarja Marko Bošnjak, ki je zahtevek pivovarne označil kot prepoznega, sploh zato, ker pooblaščenca pivovarne na prvem predobravnalnem naroku kljub vabilu sploh ni bilo, in sodnici predlagal, da ga zavrže. Poleg tega je predlagal ustavno presojo zakona, a sodnica temu ni sledila, čeprav se je strinjala, da je praksa o predobravnalnih narokih še nejasna in nerazumljiva: "Gre za relativno prekluzijo, a obramba bo lahko v tem delu dokazne predloge predlagala kasneje." Srž očitkov iz obtožnice je, da je nastala. Sodišče bi v vsakem primeru odločalo tudi o odvzemu premoženjske koristi.

Tožilec se je obrambi zahvalil Tožilec Jože Kozina pa se je obrambi, ki je na predobravnalnem naroku navajal ravno dejstvo, da ni premoženjskega zahtevka, zahvalil. "Obramba se je na prejšnjem naroku zgražala nad tem, da ni zahtevka, zato je tokratno čudenje obrambe nesprejemljivo," je povedal Kozina in sodišču predlagal enourno prekinitev, da bi obramba lahko preučila zahtevek, "ki je skoraj enak obtožnemu predlogu".

Bogataj se ni strinjal z obrambo, da pivovarni ni nastala škoda, povedal pa je še, da ima oškodovanec čas za vložitev zahtevka vse do konca sojenja. "Srž očitkov iz obtožnice je, da je nastala. Sodišče bi tako odločalo tudi o odvzemu premoženjske koristi, če oškodovanec ne bi podal premoženjskopravnega zahtevka," je še dodala sodnica. Naj povemo še, da je premoženja Bavčarja in Šrota zavarovano, prav tako ena nepremičnina Sportine, ki naj bi imela zablokirane račune.

Lipovec na sodišče v petek Sicer pa bo v petek v tej zadevi potekal še en predobravnalni narok, ki se ga bo udeležil Branko Lipovec. Kot je pojasnila sodnica, je tako predlagal njegov zagovornik, tožilec pa se je s tem strinjal.

Do kaznivih dejanj naj bi prišlo leta 2007 ob preprodaji 7,3-odstotnega deleža Istrabenza, ki ga je Pivovarna Laško prodala najprej hčerinski družbi Plinfin (za 23 milijonov evrov), nato je pivovarna prodala Plinfin za vsega 7.500 evrov Sportini, ta pa 1. oktobra 2007 za 24,9 milijona Microtrustu v lasti Nastje Sušinskega. Istega dne je Microtrust prodal Istrabenzov paket Pom-Investu za 49,2 milijona in s tem zaslužil 24,3 milijona evrov.