Brezigar: Nisem zavajal javnosti

Glede Golobovega ponedeljkovega opozorila, da naj bi Brezigar v izjavi za javnost 8. aprila v trditvi, da so se pojavile "pripombe glede poslovanja konzularnega oddelka veleposlaništva" v Zagrebu zamolčal, da so te pripombe prišle s strani sedanjega državnega sekretarja na MZZ Andreja Štera, Brezigar trdi, da je to zavajanje javnosti.

Neizpolnjevanje dolžnosti s strani Goloba V resnici je, pravi, šlo za pripombe strank, ki so se bile za pomoč s konzularnega področja prisiljene obrniti drugam. Kot je še zapisal v odgovoru na Golobove trditve, ki ga je posredoval STA, je "skupina MZZ, ki je takrat opravila pregled konzularnega poslovanja, ugotovila, da tedanji vicekonzul Golob nekaterih opravil, n. pr. tistih, ki se nanašajo na osebna stanja, premoženjskopravno problematiko ali denacionalizacijo, sploh ni opravljal, z osebnimi stanji pa so se namesto njega ukvarjali lokalni uslužbenci, kar je nedopustno".

Skupina je še ugotovila, dodaja Brezigar, da je zaradi nepripravljenosti Goloba, da bi reševal konkretne probleme strank, več strank iskalo pomoč drugje, n. pr. v konzularnem sektorju MZZ, ali pa so se za pomoč obračale celo na notranje ministrstvo.

"Da Peter Golob ni primerna kadrovska rešitev za opravljanje konzularnih nalog, je navedel tudi tedanji veleposlanik RS v Zagrebu, ki je bil Golobu neposredno nadrejen. Za vse te trditve obstaja pisna dokumentacija na MZZ," je zapisal Brezigar.

Zavajajoče omenjanje Štera Opozoril je še, da v tistem času (v letu 2001) Šter ni bil državni sekretar, ampak vodja oddelka za vizno politiko v konzularnem sektorju in torej pristojen za konzularna vprašanja. "Omenjanje gospoda Štera kot sedanjega državnega sekretarja, nanašajoč se na dogodke iz leta 2001, je zavajajoče," je dodal.

Brezigar: Golob se je izmikal vročitvam odločb

Glede sodne razveljavitve Golobove razporeditve v notranjo službo je Brezigar opozoril, da je "dejansko sodišče ugotovilo, da se je Golob izmikal vročitvam odločb", zaradi česar je MZZ v tem delovnem sporu vložilo revizijo na vrhovno sodišče.

Glede začasne odredbe višjega delovnega in socialnega sodišča iz leta 2002, ki je zadržala ministrovo odločbo o razporeditvi Goloba, Brezigar opozarja, da je njene pravne učinke pojasnilo vrhovno sodišče v sodbi 23. maja 2006. V njej je ugotovilo, da začasna odredba iz leta 2002 prepoveduje le izvršitev konkretnega sklepa o razporeditvi, sodišče pa ni dosodilo, da Golob ostane na veleposlaništvu v Zagrebu, pravi Brezigar.

V odredbi namreč piše, da sodišče "glede razporeditvenih sporov presoja le zakonitost oziroma nezakonitost izdanih odločb, ne sme pa posegati v to, do kdaj mora tožena stranka ali delodajalec (v tem primeru MZZ) dopustiti tožeči stranki (v tem primeru Golob), da opravlja dela in naloge delovnega mesta, na katerega je že razporejena". Vrhovno sodišče je ugotovilo, da je nova odločba o razporeditvi postala dokončna, ker pa "stališča vrhovnega sodišča gospodu Golobu ne gredo v prid, jih enostavno ignorira", dodaja Brezigar.

Jasen namen Po njegovem prepričanju se Golob kot diplomirani pravnik "gotovo zaveda, da zahteva nekaj, česar mu sodišče nikoli ni dosodilo". "Namen je jasen: z medijskim pritiskom izsiliti razporeditev na delovno mesto na veleposlaništvo v Zagreb, pri čemer je sodišče v enem postopku tak zahtevek pravnomočno zavrnilo, v drugem pa pravnomočno zavrglo," je še zapisal Brezigar.