V Baričevičevi hiši našli neznano kri?

Pozareport je danes objavil pobudo vrhovnega državnega tožilstva za izdajo odredbe pregleda telefonskih pogovorov, ki naj bi razjasnili, kaj se je 2. februarja lani dogajalo na Oražnovi 11. Sodnica naj bi odredbo za pregled telefonskih pogovorov dveh oseb zavrnila. Kri tretje osebe Pozareport je objavil tudi dokument, v katerem piše, da je sestra pokojnega Saše Baričeviča, Dea Baričevič, opozorila policiste na sledove krvi na stikalih v predsobi v prvem nadstropju, policisti pa naj jih ne bi zavarovali. To naj bi storili šele 31. januarja letos. Ugotovili naj bi, da kri ne pripada niti Saši Baričeviču niti policistu Juretu Šušteršiču, ki so ga poškodovali bulmastifi, preden so jih usmrtili. Kri naj bi pripadala "še neugotovljeni tretji osebi", njenega DNK ni v policijski bazi.

Iz tožilstva so sporočili, da tega ne komentirajo. "O zadevah, ki so v fazi predkazenskega postopka, zaradi interesa postopka nikoli ne obveščamo javnosti. Tako je bilo tudi v tem primeru, o katerem sprašujete. Informacije, ki se pojavljajo v medijih, niso prišle s tožilstva," so zapisali.

Policija: Na kraju ni bilo tretje osebe S policije so sporočili, da so policisti dogodek na Oražnovi 11 preiskovali v skladu z načeli kriminalistične taktike in metodike, njihovo delo pa je ves čas usmerjalo Okrožno državno tožilstvo v Ljubljani. "V zvezi z zbranimi podatki, opravljenimi razgovori, ogledom kraja dejanja ter različnimi preiskavami Nacionalnega forenzičnega laboratorija, Inštituta sodne medicine, Nacionalnega veterinarskega inštituta, je bilo ugotovljeno, da na kraju ob času napada psov ni bilo prisotnih drugih oseb, kar izhaja tudi iz zaključnih poročil Sektorja kriminalistične policije Policijske uprave Ljubljana, posredovanih na Okrožnemu državnemu tožilstvu Ljubljana. O vseh ukrepih policije in ugotovljenih dejstvih je bilo sproti seznanjeno ODT Ljubljana, ki je s sklepom zavrglo poročilo PU Ljubljana in povzelo, da je bilo ugotovoljeno, da na kraju ni bilo tretje osebe. Preiskovalce na kraju samem in tudi kasneje prav tako ni nihče opozoril na obstoj bioloških madežev izven kraja dogodka," je zapisal predstavnik policije Vinko Stojnšek.

Tiskovna predstavnica policije Vesna Drole je dodala, da so "presenečeni nad nenavadnim načinom vodenja in obveščanja o preiskavi Specializiranega oddelka Vrhovnega državnega tožilstva." Policija je tožilstvo pozvala k objavi celotnega policijskega poročila o primeru.

Pozareport je zapisal tudi, da naj bi priče 2. februarja 2010 na Oražnovi videle bežati odvetnika Mira Senico. "Tako je … … iz Ljubljane povedal, da je bil prisoten ob času dogodka in se je v kritičnem času vračal domov. Še v času, ko so na kraj prihajali kriminalisti, je po Oražnovi ulici z veliko hitrostjo odpeljal večji terenski avto črne barve, prestižne znamke, pri čemer je z agresivno vožnjo voznik tega avta z gotovostjo nakazoval, kot da beži pred čem ali nekom. V času, ko je vozilo videl, je bil prepričan, da je v njem odvetnik Senica, kar je potrdil tudi njegov sodelavec … … s katerim si delita pisarno v podjetju …," navaja Pozareport.