Sreda, 10. 3. 2021, 13.38
3 leta, 1 mesec
Sodni svet podprl "upor": sodnik Pogačnik je kršil zakon in ustavo
Termometer prikazuje, kako vroč je članek. Skupni seštevek je kombinacija števila klikov in komentarjev.
Termometer prikaže, kako vroč je članek. Skupni seštevek je kombinacija števila klikov in komentarjev.
6,37
17
Predsednik sodišča nima pravne podlage za odvzem spisa ali poseg v njegovo sojenje, sodnik se je takšni nezakoniti ustni odredbi dolžan upreti. Nepremakljivost sodnikov je del sodniške neodvisnosti, varovane s 125. členom ustave. To je med drugim povsem soglasno odločil sodni svet po pritožbi sodnice, da je predsednik okrožnega sodišča kršil njeno neodvisnost.
Sodni svet je v sklepu, da sta bila kršena ustava in zakon, prikril, katera sodnica se je pritožila ter kateri šef sodišča je ravnal nezakonito in neustavno. A po dogajanju lahko sklepamo, da gre za primer, v katerem se je sodnica Ana Testen pritožila čez ravnanje šefa ljubljanskega sodišča Marjana Pogačnika, ker je morala naglo zapustiti službo ljubljanske okrožne sodnice. Predsednik okrožnega sodišča Pogačnik jo je brez kakršnekoli pisne obrazložitve prerazporedil na Okrajno sodišču v Kamniku, kjer pa ni bilo katastrofalnega primanjkljaja kadra.
Cenzurirani Marjan Pogačnik
Sklep, v katerem je sodni svet, ki ga vodi vrhovni sodnik Erik Kerševan, verjetno zaradi nerazumnega zakona o varovanju zasebnosti, cenzuriral, kateri šef sodišča je ravnal nezakonito in neustavno in tudi ime sodnice, ki se je pritožila, je takšen:
Da gre za Testenovo in Pogačnika, lahko kljub nenavadni cenzuri sklepov sodnega sveta - nezakonito ravnanje šefa sodišča v službi namreč nikakor ne more biti stvar zasebnosti in imen zaradi tega ne bi smeli prikrivati javnosti - sklepamo po novinarski zgodbi o premestitvi sodnice, ki jo je objavila novinarka Večera Damjana Žišt.
Sodnico so čakale škatle
Žištova je razkrila, da je Pogačnik oktobra v svojo pisarno poklical sodnico Testenovo in vodjo kazenskega oddelka tega sodišča, sodnico Dejo Kozjek, zaradi uradnega zaznamka policista Roka M. s Policijske postaje Grosuplje. Policist je potožil Pogačniku, da naj bi se sodnica Testenova neprimerno obnašala, ko je s kolegi opravljal hišno preiskavo. Sodnica naj bi sedela v bližnjem lokalu in komentirala delo policije. Tam je bila zasebno. Menda naj bi govorila o tem, da je bilo pri opravljanju hišne preiskave storjenih kup napak in da se izvaja nestrokovno.
Vsebina uradnega zaznamka policista naj bi bila po mnenju Pogačnika tako huda, da se je odločil zoper sodnico naglo ukrepati, menda je sploh ni pustil do besede, da bi pojasnila svojo plat zgodbe. Pogačnik je sodnici z ustno odredbo odvzel zadeve, preklicati bi morala tudi vse že razpisane obravnave.
Ko je sodnica prišla v službo, so jo že čakale škatle, v katere je morala zložiti vse svoje sodne spise, ki naj bi jih dodelili drugim sodnikom.
Prerazporeditev je bila skrajno nenavadna in Pogačnik jo mora, kot je zdaj odločil sodni svet, naglo preklicati.
Kaj pravijo na okrožnem sodišču?
Iz okrožnega sodišča so nam na naše vprašanje, kako komentirajo odločitev Sodnega sveta in ali bo predsednik sodišča Marjan Pogačnik navedene kršitve odpravil, odgovorili:
"V zvezi z vprašanjem, ki ste ga naslovili na Okrožno sodišče v Ljubljani, 10.3.2021, odgovarjamo, da je predsednik sodišča, višji sodnik Marjan Pogačnik, zgolj na podlagi zapisnika 59. seje Sodnega sveta RS z dne 4.3.2021, objavljenega v anonimizirani obliki, seznanjen z vsebino 11. sklepa omenjenega zapisnika, ki prinaša ugotovitve, kot jih tudi sami navajate v vprašanju. Predsednik sodišča od Sodnega sveta RS pričakuje vsebinsko obrazložitev sprejetega stališča, ki bo lahko podlaga za morebitne nadaljnje odločitve.
Ob tem pripominjamo, da naj bi bil po razpoložljivih podatkih pred upravnim sodiščem, glede vsebinsko identične problematike, sprožen upravni spor, ter da bo odločitev, ko bo sprejeta, lahko predstavljala nadaljnjo usmeritev oziroma zamejitev pristojnosti predsednika sodišča v zvezi s sprejemanjem letnih razporedov dela sodnikov.
Glede na navedeno in na to, da gre za anonimiziran zapisnik Sodnega sveta RS in sprejeto stališče, vam v tem trenutku nadaljnjih odgovorov in pojasnil na vaše vprašanje ne moremo podati."
17