Janša proti Berglundu: Sodba okrožnega sodišča razveljavljena

Ljubljansko višje sodišče, ki je po pritožbah tehtalo sodbo okrožnega sodišča, po kateri bi mu morali Berglund in finska televizija YLE ter Bojan Potočnik plačati skupaj 21.500 evrov, je sodbo v tem delu razveljavilo in vrnilo v ponovno presojo, poroča časnik Delo.

YLE in Berglund bi morala Janši plačati 15.000 evrov

Decembra lani je ljubljanski okrožni sodnik Matej Papler razsodil, da morata Magnus Berglund in finska televizija YLE Janši plačati 15.000 evrov ter umakniti izjavi, da je oseba, ki je v Patrijinih dokumentih označena z J, Janša in da je Patria podkupila predsednika slovenske vlade.

Svoje mnenje, da je Janša oviral policijsko preiskavo domnevno spornih poslov pri nakupu osemkolesnikov, bi moral po tej sodbi umakniti tudi nekdanji vršilec dolžnosti generalnega direktorja policije Bojan Potočnik, ki mu je sodišče naložilo tudi plačilo 6.500 evrov odškodnine.

Pritožbe so vložili tako Janša kot trije toženci, ki bi morali plačati odškodnino. Višje sodišče je po informacijah Dela pritožbam ugodilo in sodbo v tem delu razveljavilo ter vrnilo v ponovno presojo.

Zdolšek: Spet smo zmagali. Tožnik je gotov.

Hkrati pa so višji sodniki v celoti pritrdili delu sodbe, ki se nanaša na direktorja Sistemske tehnike Milana Švajgerja. Tega je okrožno sodišče kot edinega toženega v celoti opralo krivde, saj je tožbeni zahtevek proti Švajgerju zavrnilo v celoti.

Kot je pojasnilo že okrožno sodišče, Švajgerjeva izjava, da odločitve za Patrio ni sprejel minister za obrambo, temveč so se odločitve sprejemale v ozadju, zelo blizu predsednika vlade, in da to meni zato, ker je bil takratni predsednik vlade leta 1991 obrambni minister, za Janšo ni žaljiva, izjavil pa je le tisto, kar je utemeljeno verjel.

Ker je sodba v tem delu pravnomočna, zgodba pa za Švajgerja končana, mu mora Janša vrniti 6.208 evrov pravdnih stroškov. "Spet smo zmagali. Tožnik je gotov," je sodbo višjega sodišča komentiral Švajgerjev pooblaščenec, odvetnik Stojan Zdolšek.

Okrožno sodišče: Delo je poseglo v ugled in dobro ime SDS

Tudi v primeru tožbe SDS proti časniku Delo zaradi članka z naslovom Denar iz Patrie ni končal pri Janezu Janši, temveč v njegovi stranki SDS je sodbo okrožnega sodišča višje sodišče razveljavilo, vendar je okrožno sodišče na začetku novembra znova razsodilo, da je Delo z objavo članka, v katerem je navajalo, da je denar iz Patrie končal pri SDS, poseglo v ugled in dobro ime stranke.

Sodišče je v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku SDS, Delo pa mora po razsodbi sodišča poleg opravičila plačati odškodnino 10.000 evrov z zakonsko določenimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe dalje ter stranki povrniti stroške postopka, navajajo v odvetniški pisarni Zidar & Klemenčič.

Karba je zapisal svoje, ne pa Björqvistove izjave

Sodišče je med dokaznim postopkom glede članka z naslovom Denar iz Patrie ni končal pri Janezu Janši, temveč v njegovi stranki SDS ugotovilo, da gre v primeru izjave, da je denar iz Patrie končal pri SDS, za besedilo in trditev novinarja Dejana Karbe. To je napisal sam in po lastni odločitvi, finski preiskovalec Kaj Erik Björqvist pa izjave s to vsebino nikoli ni podal, je po navedbah odvetniške pisarne sklenilo sodišče.

Sodišče je tudi ugotovilo, da je bil v konkretnem primeru grobo kršen Kodeks novinarjev Republike Slovenije tet da nedopustno ravnanje Dela oziroma njegovega novinarja predstavlja hud in nameren poseg v ugled in dobro ime SDS, še pojasnjujejo v sporočilu za javnost.

SDS od Dela zahtevala 300 tisoč evrov

Sporni članek je bil v Delu objavljen 23. novembra 2009. Članek je novinar Karba napisal na podlagi pogovora z vodjo finskih preiskovalcev Björkqvistom. SDS je zaradi članka vložila tožbo, s katero je od Dela zahtevala 300.000 evrov odškodnine in javno opravičilo.

Ljubljanska okrožna sodnica Božena Novak je v svoji sodbi julija lani časopisni hiši naložila, da mora stranki plačati 10.000 evrov, češ da je s trditvami v članku grobo posegla v ugled stranke in njeno dobro ime. Delu je poleg odškodnine naložila še objavo opravičila. Višje sodišče je nato sodbo razveljavilo, tako da je moralo okrožno sodišče o zadevi še enkrat odločati, narok pa je potekal na začetku oktobra.