Do napake ne bi smelo priti …

Preiskava bo pokazala, zakaj je do zloma dela žičniške naprave sploh prišlo, od tega pa je odvisno, kdaj bo sedežnica spet pognana. Naprava pa nikakor ne sodi med zastarele in dotrajane. Res je. Sedežnica Stolp je bila leta 2003 v celoti prenovljena. Prenovljeni so bili vsi vitalni deli žičniške naprave, če seveda gledamo s strani uporabnikov oziroma opazovalcev, zato se nesreča, vsaj po mojem mnenju, nikakor ne bi smela zgoditi.

A vendar se je, kljub dejstvu, da je bil konec lanskega novembra na žičnici opravljen strokovni pregled. Kdo je torej odgovoren za nesrečo, ki na srečo ni terjala žrtev? Ja, res je, opravljen je bil strokovni pregled, ne vem sicer, katera ustanova je ta pregled opravila. Verjamem pa, da je omenjeno sedežnico pregledala zelo skrbno. Pravilo je, da se pregledajo vsi premikajoči deli naprave s tako imenovano »neporušno« metodo in če je v poročilu o strokovno-tehničnem pregledu zapisano, da ni bilo ugotovljenih napak, potem je treba temu verjeti. Ob tem pa moram še dodati, da mora upravljavec vsakega smučišča tudi sam redno opravljati nadzorna in vzdrževalna dela v skladu s svojim programom in tudi druge preglede, predvsem vsakodnevni pregled pred vključitvijo posamezne žičniške naprave, skratka upravljavec mora preveriti, ali vse naprave delujejo. In ker vsaj na zunaj ocenjujem, da je bilo vse b. p., je bila sedežnica zagnana, potem pa se je to povsem nenadoma zgodilo …

Tovrstnih nesreč, da se je zaradi zlomljenega dela naprave praktično sesedla sedežnica, ne pomnimo. Imate prav! Tudi sam se vsaj uradno ne spomnim takšnih primerov, seveda pa je mogoče, da so se že dogajali tudi pri nas in na tujem, ampak ker ni bilo poškodovanih, niso pricurljali v javnost. Moram pa še enkrat povedati, da v strokovnih krogih tovrstnih nesreč ne poznamo.

Vprašanje, ki se ponuja kar samo, je, ali je sploh mogoče take ali podobne nesreče preprečiti? Tudi če bi bili vsi postopki in procesi, ki so predvideni s procesom obratovanja in usklajeni z zakonodajo izvedeni stoodstotno in bi tudi upravljavec vse postopke, ki jih mora izvajati, opravil stoodstotno, tudi takrat na tehničnih napravah ne moremo zagotoviti stoodstotne varnosti. Z vidika upravljavca in uporabnika lahko rečem, če je vse narejeno tako kot mora biti, potem naredimo največ kar lahko, še vedno pa ostaja mala možnost, da naprava nepričakovano odpove in to se je tokrat tudi zgodilo. Na srečo brez hujših posledic.

No, ampak, nekdo mora biti za napako na napravi odgovoren? Upravljavec, pooblaščena ustanova, ki je konec lanskega novembra opravila strokovno-tehnični pregled naprave, ali kdo tretji? Odgovornosti se zdaj, razumljivo, vsi skušajo znebiti. Odgovornost bo vsekakor treba poiskati v postopkih pregleda, jaz lahko samo rečem, da je najbolj kaznovan upravljavec smučišča. Omenjena naprava je namreč ena od pomembnejših naprav na Pohorju, ki povezuje del na Arehu in Bellviju. O odgovornosti je zelo težko soditi, zagotovo pa bo na krivca pokazal zelo podroben pregled celotne dokumentacije naprave, ki se po naši zakonodaji mora voditi. In seveda zelo podroben pregled stanja pred in po nesreči. Skratka, tudi s poročilom o dnevnem stanju naprave.

Kdaj bi po vašem mnenju lahko napako na sedežnici odpravili? To je nemogoče napovedati, vse je odvisno od samega postopka ugotavljanja vzroka za nesrečo, pa ali ima upravljavec na zalogi ustrezne rezervne dele. Če bo sedežnica mirovala dlje časa, bodo morali opraviti tudi dodatne strokovno-tehnične preglede in šele potem, ko bodo ti izvedeni in bo ugotovljeno, da je vse b. p., se lahko sedežnica vnovič požene. Težko bi rekel, koliko časa bo za to potrebnega.