Kordeževi naj bi zavedli Pesjaka & Co., osemmilijonska tožba padla

Tožbo je januarja 2014 vložila izredna uprava Factor banke pod vodstvom Klausa Schusterja, banko je na sodišču zastopala odvetniška pisarna Nine Zidar Klemenčič. V sporu je banka nekdanjim vodilnim Borisu Pesjaku, Cirilu Dragonji in Dušanu Valenčiču očitala, da so maja 2010 brez ustreznega zavarovanja Merkurju, ki ga je tedaj vodil Bine Kordež, odobrili kratkoročno osemmilijonsko posojilo, ki ni bilo nikdar vrnjeno.

Factor banka je proti nekdanjima vodilnima Cirilu Dragonji (na sliki) in Borisu Pesjaku sprožila štiri, proti Dušanu Valenčiču pa tri odškodninske tožbe v skupni vrednosti prek 21 milijonov evrov. Prva je - sicer še nepravnomočno - zavrnjena. Foto: Bor Slana

Visoko tvegano, a slabo zavarovano posojilo

Posojilo je bilo po njihovih navedbah odobreno brez ustreznega zavarovanja, in to kljub opozorilom službe za upravljanje tveganj, da se bilance Merkurja slabšajo. "Kljub denarnemu toku Merkur ni poravnal obstoječih obveznosti. Poravnaval je obresti, vrnitev glavnic pa je banka podaljševala oziroma obnavljala," je banka zapisala v tožbenem zahtevku.

Po mnenju tožnice odločitve vodilnih, ki so se podpisali pod sklep o odobritvi posojila, niso bile v skladu z zakonom o bančništvu in so bile v nasprotju z načelom dobrega gospodarstvenika, banki pa so povzročile premoženjsko škodo. Posledično je banka od njih terjala osem milijonov evrov odškodnine. Z ene od sodnih obravnav smo poročali februarja, članek lahko preberete tukaj.

Kordež je prosil za posojilo ...

Posojilna zgodba gre takole: maja 2010 je takratni prvi mož Merkurja Kordež - danes je v zaporu prav zaradi oškodovanja Merkurja - zaprosil za sestanek pri Pesjaku, na katerem je bil prisoten tudi Dragonja (gre za brata Metoda Dragonje, sekretarja na finančnem ministrstvu, ki naj bi imel velik vopliv tudi na DUTB).

Tema sestanka je bila možnost najema osemmilijonskega dolgoročnega posojila za Merkur, Kordež je prosil za čim ugodnejše pogoje. Uprava Factor banke v dolgoročno posojilo tedaj ni privolila, sredi maja pa je prejela vlogo Merkurja za kratkoročno posojilo v isti višini. Factor banka je posojilo - namenjeno naj bi bilo za obratna sredstva - odobrila. Junija 2010 je bil denar izplačan, čeprav je v dopisu banki štiri dni pred tem Merkur razkril, da ima likvidnostne težave, da načrtuje prisilno poravnavo in združitev z Mercatorjem. 

Avgusta 2010 - torej po izplačilu - je bila Factor banka seznanjena z revizorskim poročilom Merkurja, ki je razkrivalo precej slabši položaj trgovca. Kasneje je Factor banka poskušala unovčiti zavarovanje (gre za menice) in nato pretvoriti dolg v Merkurjeve delnice, a so te s stečajem "starega" Merkurja postale ničvredne. 

Factor banka je v tožbi problematizirala tudi dejstvo, da je bil del denarja namesto za obratna sredstva prenešen na Kordeževo podjetje BK Kapital. Z denarjem je BK Kapital poravnal del dolga do banke (pri tej je že leta 2007 najel posojilo).

Nekdanjemu šefu Factor banke Borisu Pesjaku (na sliki) mora - po sicer še nepravnomočni sodbi - DUTB vrniti 66 tisoč evrov stroškov postopka. Prav toliko pripada tudi Cirilu Dragonji, medtem ko bo Dušan Valenčič dobil 55 tisoč evrov. Foto: Bor Slana

Sodišče: Bančniki zavedeni

Sodišče je zdaj izdalo sodbo, v kateri med drugim ugotavlja, da kreditni pogoji niso bili dogovorjeni mimo pravilnikov in običajnih pravil banke, zavarovanje z menicami pa je bilo običajna praksa banke.

Sodišče tako sodbo sklene z besedami: "Tožene stranke so dokazale, da so ravnale v skladu s svojimi dolžnostmi in jim ni mogoče očitati krivde pri odobritvi posojila, saj niso razpolagale z resničnimi podatki, kar je bilo zamolčano tudi revizorjem. Revizorji pri svojem delu niso ugotovili, da ne razpolagajo s pravimi podatki. Tožene stranke so izkazale lojalnost družbi in delovanje v njenem interesu tudi v času, ko so sodelovale in poskušale s poslovno odločitvijo konverzije dela terjatev v delnice v bodočnosti pridobiti trenutna izpadla nevrnjena sredstva. Korporacijske funkcije niso izrabljali za doseganje lastnih koristi ali koristi drugega, katerega interesi so lahko v nasprotju z interesi družbe, kot je prepoved konkurence, varovanje poslovne skrivnosti in podobno. Sodišče ocenjuje, da v okviru proste podjetniške presoje ni šlo za očitno prekoračenje, ni šlo za konflikte interesov in je bilo ravnanje usmerjeno k interesom podjetja, temeljilo pa je na uradno doseženih informacijah, kar je bilo vse v skladu s predpisi. Njihovo ravnanje ni v neposredni zvezi z nastalo škodo, zato je sodišče tožbeni zahtevek zavrnilo."

Nevaren zgled?

Sodbi okrožnega sodišča bo verjetno DUTB ugovarjala s pritožbo. Neuradno pa je iz odvetniških krogov blizu zadevi slišati, da gre za odločitev, ki bi lahko precej ohromila nadaljnje postopke v preiskavi bančne luknje. Posojilne prakse bank v krizi, ki so povzročile večmilijardno bančno luknjo, so bile namreč precej podobne (domnevno neustrezna zavarovanja z menicami in delnicami, neupoštevanjje opozoril strokovnih služb upravljanja s tveganji in drugo), sodišče pa je v tej sodbi zavzelo stališče, da gre za posle "v okviru proste podjetniške presoje".

Dodajmo, da ima Factor banka poleg Merkurja odprte še tri odškodninske tožbe zoper nekdanja vodilna Cirila Dragonjo in Borisa Pesjaka ter dve zoper Dušana Valenčiča. Skupna vrednost štirih odškodninskih tožb je prek 21 milijonov evrov.