Domen Zavrl in Daim Mamut krivdo za kazniva dejanja zavračata

Za Mirana Straha je tako sodnica razpisala poseben predobravnavni narok za 25. marec, danes pa sta zagovornika Domna Zavrla in Daima Mamuta sodišču predlagala vrsto dokazov, ki naj bi jih sodišče izvedlo. Zavrlov zagovornik Boštjan Penko je uvodoma predlagal tudi izločitev domnevno nezakonito pridobljenih dokazov.

"V tem postopku se dokaj očitno izkazuje, da davčna uprava ni delovala kot samostojen organ, ampak kot podaljšana roka policije in tožilstva. V takšnem primeru je seveda treba spoštovati povsem druga pravila kot v davčnem postopku. Mi dokazujemo, da pravila niso bila spoštovana, da so bile Zavrlu kršene temeljne pravice, zato jih je treba izločiti. Način delovanja davčne uprave namreč kaže na to, da je delovala kot policija in ne kot davčni organ, namenjen ugotavljanju davčnih obveznosti," je po naroku povedal Penko.

Podrobnosti obtožnice še niso znane Podrobnosti iz obtožnice sicer še niso znane, saj je predobravnavni narok namenjen izključno izjasnitvi o krivdi oziroma nedolžnosti in podajanju dokaznih predlogov. Gre pa za medijsko izredno odmeven primer izpred sedmih let, ko je zdaj že nekdanji davčni inšpektor Đorđe Perić po tistem, ko je ugotovil domnevne nepravilnosti pri poslovanju Domna Zavrla in preostalih, najprej obvestil takratnega prvega dacarja Ivana Simiča, nato pa zadevo prijavil preiskovalnim organom. To je bilo dovolj za izredno odpoved delovnega razmerja.

Prijavo pred sedmimi leti podal nekdanji davčni inšpektor "Po sedmih letih se je izkazalo, da sem kot davčni inšpektor ravnal prav, čeprav sem od delodajalca zaradi tega dobil tri izredne odpovedi delovnega razmerja in sedem ovadb," je za Planet Siol.net povedal nekdanji davčni inšpektor Đorđe Perić.

Penko je prepričan, da bodo očitke na račun Domna Zavrla ovrgli. "Dokazali bomo, da ni kriv očitanih kaznivih dejanj. Opozoril pa bi na to, da gre za različne postopke državnih organov, kar je nenavadno. Na eni strani davčna uprava obdavči določene poslovne dogodke oziroma transakcije v tem konkretnem primeru, na drugi strani pa tožilstvo trdi, da tu poslovni dogodki sploh niso bili opravljeni," je še povedal Penko, ki o konkretnih očitkih obtožnice ni hotel govoriti. Neuradno naj bi šlo za neupravičeno uveljavljanje odbitka vstopnega davka na dodano vrednost iz naslova nakupa naložbenih nepremičnin, poslovnih prostorov in tudi igralnih avtomatov, s čimer naj bi bila država oškodovana za 580 tisoč evrov.

Zavrl: "Durs je del ponujenih zavarovanj celo zavrnil" "Škoda v očitanih primerih ni nastala. Davčna uprava je od nas dobila ustrezna zavarovanja, sama pa se je nato odločila, da danih zavarovanj ne bo unovčila. Če Durs dvomi, da bo določena stvar, ki je predmet nakupa, uporabljena za obdavčljiv namen, lahko zahteva zavarovanje. Če se izkaže, da je obdavčljiva transakcija, ta davek vrne, sicer unovči predmetno zavarovanje. V tem primeru ni nastala nobena škoda, še več, 12. julija 2007 smo Dursu predlagali seznam zavarovanj, Durs pa je en del teh zavarovanj celo zavrnil," je za Planet Siol.net povedal obdolženi Zavrl.

Zavarovanja so bila dana v obliki vrednostnih papirjev, Zavrl pa bo dokazoval, da je šlo za delnice, ki so imele najvišjo bonitetno oceno AAA. "Vrednost delnic dokazujemo z več dokumenti, gre za gotovinsko plačilo v skladu z obligacijskim zakonikom," je še povedal obdolženi Zavrl.

Obtožnica, ki še ni bila predstavljena, naj bi Zavrlu očitala kazniva dejanja davčne utaje, ponarejanja listin, goljufije in krive ovadbe, Mamutu pa, glede na izsledke iz preiskave, kaznivo dejanje goljufije in pomoč pri tem kaznivem dejanju ter ponarejanje poslovnih listin.

Obtožnica kazniva dejanja očita tudi pravni osebi, Zavrlovemu podjetju Partner Fin Investicije, ki je v stečaju, neuradno pa tudi podjetj em obdolženih Mamuta in Straha. Več bo znanega naslednjič, ko bo tožilstvo predstavilo obtožnico.