Ali je cepljenje proti steklini povzročilo bolezen deklice?

Vse skupaj se je začelo leta 1997, ko je takrat tri leta staro Melanie Bahun in njeno mamo Olgo Bahun Jakelj med počitnikovanjem na Malem Lošinju ponoči nekaj ugriznilo. Zjutraj sta se zbudili krvavi. K zdravniku sta odšli, ker se je rana pri mali Melanie vnela. Hrvaški zdravnik je družini svetoval, naj se odpelje nazaj v Slovenijo, hkrati pa opozoril, da so lahko netopirji (eni od mogočih povzročiteljev ugrizov) stekli. Ker v primeru Melanie niso vedeli, kaj jo je ugriznilo, so jo v Sloveniji cepili proti steklini.

12 ur po cepljenju sprejeta v bolnišnico Po besedah staršev so se takrat resne težave šele začele. Deklico so že 12 ur po cepljenju sprejeli nazaj v bolnišnico zaradi posledic cepljenja. Od takrat je deklica veliko časa preživela pri raznih zdravstvenih strokovnjakih, saj je bila kar naprej bolna. Mati opozarja, da je deklica po cepljenju postala agresivna, da ima od takrat težave z vidom, da ima vedenjske motnje, težave z ledvicami in še kup drugih zdravstvenih težav. V sodni spis so vložili več kot 130 diagnoz.

Poskus poravnave neuspešen Danes se je obravnava pred sodiščem nadaljevala z neuspelim poskusom poravnave. Starši so zahtevali 40.000 evrov z obrestmi in dosmrtno rento za deklico. Država je bila pripravljena samo na 40.000 evrov brez obresti, s tem, da bi morali pred izplačilom denarja čez kar nekaj komisij.

Pravdanje, ki traja že deset let Začetek pravdanja sega v leto 2002, ko so starši vložili odškodninsko tožbo zoper ministrstvo za zdravje oziroma državo Slovenijo. Kot priča je danes v sodni dvorani nastopil dr. Milan Čižman, ki je že napisal izvedensko mnenje v tej zadevi. V njem je zavrgel možnost, da bi bile zdravstvene težave Melanie vzročno-posledično povezane s cepljenjem.

Navzkrižje interesov sodnega izvedenca? Ker dr. Čižman sodeluje v kar nekaj različnih komisijah, ki jih financira ministrstvo za zdravje, je tožeča stran zahtevala njegovo izločitev, saj gre za navzkrižje interesov. Sodnica tega zahtevka ni upoštevala. Tokrat je moral dr. Čižman odgovarjati na vprašanja in predvsem nasprotno mnenje dr. Gorazda Pretnarja, ki je za starše pripravil 50 strani dolg ugovor zoper izvedensko mnenje dr. Čižmana.

Dr. Čižman predvsem meni, da dr. Pretnar ni kompetentna oseba za podajanje takih mnenj, saj je samo mikrobiolog. Očital mu je tudi, da je uporabljal literaturo samo v delih, ki so mu ustrezali, ne pa v delih, ko ta ista literatura govori, da takšnih posledic cepljenja ni. Povedal pa je tudi, da ni mogoče dokazati povezave med boleznijo deklice in cepivom. Hkrati pa je dodal, da v literaturi ni poročil o zapletih zaradi takšnih cepiv, kot so se uporabljali v primeru Melanie.

Deklico naj pregledajo strokovnjaki v tujini Starši so preko odvetnika tudi zahtevali, da se naredi pregled deklice, ki bi ga opravili strokovnjaki v tujini, s katerim bi ugotovili, za kakšno bolezen gre pri Melanie in ali je ta lahko posledica cepljenja. Zahtevali so tudi pričanje dr. Pretnarja. Kot priči bosta na naslednji obravnavi, ki bo 3. decembra, nastopila tudi starša.