Maček tudi po odmoru ni bil sposoben podati zagovora. "Nimam zbranih misli, saj imam ob 12.15 vsakodnevno terapijo; antidepresiv in pomirjevalo dobivam trikrat na dan," je pojasnil. Sodnica je tako za danes sojenje končala, saj upošteva izvedensko mnenje o zdravstvenem stanju obdolženega. Sojenje se bo nadaljevalo 2. septembra.
Po prebrani obtožbi, ki Mačku očita povzročitev prometne nesreče zaradi predrzne vožnje pod vplivom alkohola, zaradi česar so umrle tri osebe, je njegov zagovornik podal ugovor pravne narave. Prepričan je, da obtožba samo povzema potek nesreče, ne vsebuje pa obrazložitve, zakaj mu očitajo predrzno vožnjo.
Neprimerna prometna signalizacija?
Mačkov zagovornik Damir Ivančič je poudaril tudi, da se premajhna pozornost posveča temu, da je bila prometna signalizacija na kraju nesreče neprimerna, saj znak neposredno narekuje vozniku, da takoj zavije levo in torej v nasprotno smer. Ta signalizacija je danes drugačna. Opozoril je, da obtožnica ne opredeli niti ne argumentira očitanega dejanja predrzne vožnje, saj mora dokazati naklep, zato bi bila tudi sprememba obtožbe v milejšo obliko neustrezna. Ivančič iz odvetniške pisarne Maček je še enkrat poudaril, da izvirnika odredbe tudi danes ni v kazenskem spisu, zato je vse skupaj nezakonito.
Obramba zahtevala izločitev nekaterih dokazov
Mačkova odvetnica Nuša Smeh Maček je še pred branjem obtožnice zahtevala izločitev nekaterih dokazov. Tako naj bi na odredbi za strokovni pregled oziroma odvzem krvi in urina, katere originala nima niti tožilstvo, bil podpis policista, ki je bil nečitljiv, pred njim pa je bila napisana besedica "za", čeprav je ogled prometne nesreče vodil preiskovalni sodnik. Poročilo je nato povzela izvedenka sodne medicine, v njem pa ni datuma in ure odvzema, saj so Mačku kri odvzeli med kirurškim posegom, urina pa sploh ne.
Odvetnica je opozorila tudi, da so že v preiskavi zahtevali postavitev gradbenega izvedenca, čigar mnenja so pridobili sami iz Zagreba, oporeka pa delu mnenja izvedenca cestnoprometne stroke o ustreznosti prometne signalizacije. Tožilec je tem izločitvenim dokazom ugovarjal, da lahko dvome razčistijo med postopkom.
Odvetnica je predlagala, naj svojci zapustijo sodno dvorano
Na sojenje so pričakovano prišli vsi bližnji sorodniki umrlih. Mačkova odvetnica je še pred začetkom glavne obravnave predlagala senatu, da zapustijo dvorano zaradi morebitnega zaslišanja. Predlagala je tudi, da se uredi formalnost, ker naj bi se vsa pooblastila Franciju Matozu, ki so jih podpisali oškodovanci, glasila na ime Bojan Maček in ne Branko. Matoz je ugovarjal, da imajo oškodovanci vso pravico prisostvovati glavni obravnavi, četudi bi bili zaslišani glede premoženjsko pravnega zahtevka. Tudi tožilec Ivan Žaberl nima nič proti, da so prisotni.
"Predlagala jih bom za priče, ker so prav oni v javnosti razlagali o naklepu Mačka, kar je treba razjasniti. Sploh ker je že dve leti žrtev šikaniranj, da je morilec, da je nesrečo povzročil naklepno," je Mačkova odvetnica pojasnila svoje razloge, zakaj oškodovanci ne morejo biti na glavni obravnavi.
Drago Tržan, pooblaščenec Jerneje Rošer, dekleta, ki je imelo usodno noč srečo in je nesrečo preživelo, je prav tako ugovarjal razlogom odvetnice Mačkove, hkrati pa je zaradi študijskih obveznosti v tujini opravičil njeno odsotnost in priglasil premoženjsko pravni zahtevek, "ker ji zavarovalnica še ni nič plačala." Matoz je prepričan, da ni kaj polemizirati, saj obramba do zdaj ni predlagala zaslišanja oškodovanke. Odvetnik Mačka Ivančič pa je sodišče opozoril, da Matoz v postopku ne more sodelovati, saj iz pooblastil ne izhaja, v katerem postopku jih sploh zagovarja. Senat pa je ugotovil, da Matoz ima ustrezna pooblastila.
Svojci so lahko prisotni na obravnavi
Sodnica je tudi zavrnila predloge obrambe in oškodovancem dovolila prisotnost na glavni obravnavi, ker obramba ni natančno navedla, koga bo zaslišala in kako bi pričanje prispevalo k razjasnitvi okoliščin prometne nesreče, prav tako pa do zdaj zaslišanja oškodovancev obramba ni predlagala.
Vozil po napačni strani avtoceste
Obdolženega Mačka obtožnica bremeni predrzne vožnje. Drugega oktobra 2009 je namreč v Arji vasi v zgodnjih jutranjih urah vinjen zavil na napačno stran avtoceste in nato čelno trčil v avtomobil, v katerem so bile štiri mlade osebe, in povzročil smrt treh. Zaradi njegovega slabega psihičnega zdravja so glavno obravnavo že nekajkrat prestavili.
Mačku bodo morali dokazati naklep
Nesreča je dvignila precej prahu, predvsem zaradi smrti 24-letnega Petra Kračuna, 22-letne Nataše Godec in 21-letne Tjaše Koštomaj iz Celja, 21-letna Jerneja Rošer je bila huje ranjena, povzročitelj Maček pa si je zlomil roko. Zaradi dolgotrajnih postopkov so se starši, ki še vedno ne morejo preboleti tragične izgube svojih otrok, obrnili tudi na Zavod Varna pot, verjetno pa je tudi njihova vztrajnost in pojavljanje v medijih prispevala k obetajoči se spremembi kazenske zakonodaje, ki bi nekatere prekrške uzakonila kot kazniva dejanja.
Mačkova odvetnica Nuša Smeh Maček je sicer že izpodbijala očitek v obtožbi, da je šlo za predrzno vožnjo, "saj mu bodo morali dokazati naklep, kar pomeni, da mu bodo morali dokazati, da je namerno zapeljal na nasprotni vozni pas in povzročil smrt treh ljudi".
2
