Apek mora nekdanjemu v.d. direktorja Schustru izplačati 27.000 evrov

Iz obrazložitve sodišča je razvidno, da mora Apek večino tega zneska plačati, ker je vlada napačno izpeljala postopek razrešitve Dušana Schustra.

Sodišče pritrdilo Schustrovim argumentom, odgovoren MVZT Sodba delovnega in socialnega sodišča se nanaša na zadevo Dušan Schuster proti slovenski vladi (prvoobtožena) in Apeku (drugoobtoženi) o obstoju delovnega razmerja, neplačevanja nadomestila plače in nepravilno obračunane in izplačane plače. Sodišče je pritrdilo Schustrovim argumentom, zato mu mora Apek nakazati nekaj več kot 27.000 evrov, čeprav je, kot je razvidno iz obrazložitve, odgovorna vlada, še bolj pa ministrstvo za visoko šolstvo, znanosti in tehnologijo (MVZT) in takratni minister Gregor Golobič, navaja Delo.

Zgodba sega v november 2009, ko je vlada na Golobičev predlog razrešila direktorja Apeka Tomaža Simoniča in za v.d. direktorja imenovala Schustra. Simonič se z razrešitvijo ni strinjal, zato je vložil tožbo na novogoriško upravno sodišče, ki je februarja 2010 razrešitev odpravilo in zadevo vrnilo vladi v ponovno odločanje. Prav tako februarja 2010 je vlada pooblastila Golobiča, da s Schustrom sklene pogodbo o zaposlitvi. Tega Golobič ni storil.

Vlada s Schusterjem sploh ni sklenila veljavne pogodbe Potem ko je sodba v primeru Simoniča postala javna, so na ministrstvu poudarjali, da je s tem Schustru avtomatsko potekla funkcija v.d. direktorja in da za njegovo razrešitev ni potreben noben (vladni) sklep. Potem je vlada maja lani še enkrat razrešila Simoniča in za novega v. d. direktorja imenovala Mihaela Krišlja. Schuster je pri tem trdil, da je, dokler ne dobi sklepa o razrešitvi, še vedno v. d. in da brez takšnega vladnega sklepa ne more v pokoj. Schuster je proti vladi in Apeku vložil tožbo.

Sodišče je v obrazložitvi sodbe navedlo, da je Schustru pogodba o zaposlitvi veljala do izteka v.d., torej do 27. novembra 2010, in ker ni bila pogodba nikoli podpisana štelo, da je bila s Schustrom pravzaprav sklenjena pogodba za nedoločen čas. Z imenovanjem Krišlja je formalnopravno Schustru mandat sicer potekel, vendar je bil še vedno v delovnopravnem razmerju. Sodišče se tudi ni strinjalo z argumentom ministrstva, da je Schustru funkcija prenehala zaradi sodbe upravnega sodišča v primeru Simonič, ker ta ne more nadomestiti vladnega sklepa.

Na MVZT odgovornost pripisujejo Apeku Na ministrstvu za visoko šolstvo, znanost in tehnologijo so za Delo odgovornost za povzročitev škode zanikali, saj da je agencija samostojen organ in zato dolžna znesek plačati. V Apeku pa so za časnik navedli, da agencija v tej zgodbi nastopa v vlogi delodajalca v zelo omejenem obsegu. Dejansko je agencija le izplačevalec plač. Vse drugo - imenovanje direktorja, ocenjevanje njegovega dela in njegova morebitna razrešitev - pa da je v pristojnosti vlade.