Južnokorejci - na ameriškem sodišču so jim ukazali plačilo odškodnine Applu - so prepričani, da so na porotnike nedovoljeno vplivali od zunaj, zato zahtevajo ponovitev sojenja.
Odločitev porotnikov, s katero bo Samsung Applu moral plačati 1,05 milijarde dolarjev, ni bila sprejeta na ustrezen način, so prepričani pri Samsungu. Bolj kot odškodnina je Južnokorejce prizadelo to, da so jih zelo glasno razglasili za ponarejevalce in da ima ta sodba lahko še dolgoročnejše posledice, če bi Apple zmage nadaljeval in dosegel prepovedi prodaje Samsungovih izdelkov na ameriškem trgu.
Porotnik inštruktor
Podobni primeri, v katerih so dokazali nepravilno ravnanje porotnikov, so pripeljali do ponovnega sojenja, na kar Samsung upa tudi tokrat. Med nepravilno ravnanje porotnikov prištevajo pristranskost že pred začetkom sojenja in dejstvo, da so bili porotniki med odločanjem tudi pod vplivom medijev in niso odločali le na podlagi dejstev, ki so jih slišali med obravnavo. Kot enega izmed dokazov navajajo, da je bil med porotniki bil tudi lastnik patenta Velvin Hogan, ta naj bi preostalim porotnikom razlagal patentno pravo po svojih osebnih izkušnjah.
To bi, nadaljujejo pri Samsungu, prav tako lahko bil primer nedovoljenega vplivanja na preostale porotnike. Hogan je v postopku izbire porotnikov namreč obljubil, da svojih izkušenj ne bo vpletal in da se bo zanašal le na sodnikova navodila in razlago zakonov, a zdaj prihajajo v javnost izjave drugih porotnikov, ki zatrjujejo, da jih je Hogan poučeval s svojimi izkušnjami in da je, kot je dejal eden od njih, "potem bilo vse lažje".
Premalo časa, nedosledni sklepi
Pri Samsungu so prepričani, da zgolj dejstva iz obravnave ne bi bila dovolj za sprejeto odločitev in da čas, ki so ga imeli za predstavitev dejstev na obravnavi, vsaka stran je imela po 25 ur, ni zadoščal. Sklicujejo se tudi na nedosledne izsledke in sklepe v obrazložitvi domnevnih kršitev, kar prav gotovo naj ne bi pripomoglo k pravilnosti odločanja porotnikov.
3
