Tožilka: Najemna pogodba le teden po uporabnem dovoljenju

Danes je sodnica prebirala poročilo o revizijskem postopku računskega sodišča glede najema stavbe za potrebe Nacionalnega preiskovalnega urada tako na "sporni" Dimičevi kot na Litostrojski ulici. Kot je bilo mogoče razbrati iz prebranega, je računsko sodišče 9. maja 2011 izdalo osnutek revizije, nato pa sta bila vsaj dva razčiščevalna sestanka na MNZ, na katerih naj bi bil prisoten tudi obdolženi Damijan Lah. Revizija je bila izdana 24. junija 2011, nato je o ugovoru odločal senat, ki je dal MNZ nekatera priporočila, MNZ pa je novembra 2011 vlado zaprosilo za mnenje.

Na razčiščevalnih sestankih so govorili o tem, da MNZ ne more biti na nevarni lokaciji, da je najem edina mogoča rešitev, ker denarja za odkup nepremičnin ni bilo, da je MNZ pri Dimičevi spoštovalo vse predpise in da so najeli opremljene prostore, zato javni razpis ni bil potreben.

Zagovornik: O najemu se je pogajala posebna pogajalska skupina na MNZ Lahov zagovornik Mitja Pavčič je poudaril, da Lah na teh razčiščevalnih sestankih ni imel posebne vloge. Računsko sodišče je sicer MNZ očitalo, da je Ram Invest med oddajo ponudbe ponujal neopremljen prostor, MNZ pa naj bi odgovorilo, da bi postopek za oddajo javnega naročila glede opreme zadevo podaljšal za vsaj osem mesecev. "V želji, da bi MNZ v najem vzelo stavbo na Dimičevi, ki ni imela uporabnega dovoljenja, je potem s postopki pohitelo," je sodnica navajala ugotovitve revizije računskega sodišča.

"Računsko sodišče je izhajalo iz več napačnih predpostavk, dejansko stanje je bilo zmotno ugotovljeno, na kar kaže dejstvo, da je bilo zoper odločitev računskega sodišča vloženo ustrezno pravno sredstvo," je ugovarjal Lahov zagovornik.

Po njegovem mnenju je bistveno, da je v času, ko je bila sklenjena najemna pogodba, objekt imel uporabno dovoljenje. "MNZ je namreč izvajalo postopek izbire najema stavbe skladno s priporočili računskega sodišča in ministrstva za finance, da mora biti objekt obstoječ, da ima uporabno dovoljenje, da je najet z opremo. Pred sklenitvijo najemne pogodbe o najemu ne moremo govoriti," je prepričan Pavčič.

Odvetnik Pavčič: Lah ni v ničemer vplival na postopek najema Opozoril je še, da so se še septembra 2009 preverjale druge ponudbe, da je zaplet predstavljalo tudi stališče ministrstva za pravosodje in okrožnega državnega tožilstva, saj se je pričakovalo, da bosta tudi ti dve ustanovi v na novo najeti stavbi, kar naj bi pomenilo dodatno veliko izgubo časa. "Kar pa zadeva ta kazenski postopek, listine dokazujejo, da Lah v ničemer ni vplival na stališče, kako se lotiti zadeve, saj so strokovne službe MNZ ravnale povsem enako kot v drugih postopkih najema," je navajal zagovornik in poudaril še, da je v tem primeru edina razlika ta, da so se na MNZ odločili, da se bo s ponudnikom pogajala posebna pogajalska skupina.

"To pa ne more biti v breme obdolženemu Lahu, saj prej pokaže na transparentno in zakonito ravnanje MNZ," je poudaril zagovornik.

Tožilka: V le petih dneh so se vse dogovorili Tožilka je zagovorniku ugovarjala, češ da z ničimer ni utemeljil, zakaj naj bi računsko sodišče zmotno ugotovilo dejansko stanje. Opozarja, da je lastnik stavbe na Dimičevi Ram Invest uporabno dovoljenje dobil 14. januarja 2010, 21. januarja 2010 pa je z MNZ podpisal najemno pogodbo.

"Le pet delovnih dni pozneje so se torej izpogajali glede cene, pregledali najemno pogodbo, reševali zaplete z lastništvom na Dimičevi 16. Iz vsega tega je razvidno, da je bil posel dejansko dogovorjen vnaprej, in to kaže na to, da so na MNZ čakali, da je Ram Invest dobil uporabno dovoljenje, da so sklenili najemno pogodbo," je menila tožilka. Lahov zagovornik je opozoril še, da računsko sodišče v svoji reviziji ni ugotavljalo odgovornosti Laha, poleg tega "Lah od decembra 2009 v zvezi z Dimičevo praktično ni imel nobene aktivnosti, saj so se z izbiro najema ukvarjale izključno strokovne službe in posebej ustanovljena pogajalska skupina".

S pridobitvijo še nekaterih listin se postopek zoper Damjana Laha, ki mu tožilstvo očita, da je kot državni sekretar zlorabil svoj položaj pri najemu stavbe NPU na Dimičevi oziroma med drugimi ponudniki dajal prednost prav podjetju Ram Invest oziroma lastniku Igorju Pogačarju, s katerim naj bi se dvakrat srečal v svoji pisarni, počasi končuje.