Škerlič: Nisem hotel ovaditi Galetove, policisti so me pregovorili

Galetovi je očitano, da je v začetku februarja leta 2009 kot stečajna upraviteljica koprskega podjetja Montec od direktorja Dejana Škerliča zahtevala in tudi prejela 20.000 evrov gotovine v zameno za ponareditev bilanc podjetja. Soobtožena v zadevi sta tudi Sebastjan Čagran in Andreja Terpotec, ki ju obtožnica bremeni pomoči pri omenjenem kaznivem dejanju.

Priča Dejan Škerlič, ki je v pisarno odvetnice Suzaane Gale prinesel 20.000 evrov označenega denarja, je danes pojasnil, da ni želel podati kazenske ovadbe zoper Galetovo, ki je bila takrat stečajna upraviteljica, temveč da so ga policisti v to prepričali.

"Nikoli ni bilo govora o podkupnini, temveč o kupnini" Zaslišanje priče je potekalo v smeri posnetkov, ki jih je pridobil Škerlič, kajti on je na diktafon posnel že sam razgovor pri Galetovi, nato pa je po vložitvi kazenske ovadbe postal tajni policijski sodelavec. "Samoiniciativno sem posnel samo razgovor glede stečajnega postopka, saj sem si hotel vse zapomniti. Po tem razgovoru v pisarni sem odšel k prijateljema in jima razložil, da ženska ni normalna. Ko sta poslušala posnetek na diktafonu, sta rekla, da moram podati kazensko ovadbo. Rekel sem, da ne, ker tudi jaz nisem čist, a je eden od prijateljev poklical na policijo," je razlagal Škerlič. Kot je povedal na sodišču, ni hotel podati kazenske ovadbe, a so ga nato policisti večkrat poklicali. "Potem sem šel na policijo in dal kazensko ovadbo, nato pa so oni prišli k meni in mi vzeli jakno. To se je vse zgodilo v enem dnevu. Podpisal sem neke papirje, nisem pa prebral, kaj sem podpisal." Povedal je, da so na policiji narobe tolmačili, "saj nikoli ni bilo govora o podkupnini, temveč o kupnini". Jakno so mu ozvočili in mu dali 20.000 evrov, s katerimi je nato odšel v Ljubljano.

"Povedal sem vam že, da so policisti pritiskali name" Na vprašanje obrambe je odgovoril, da so njegovo sodelovanje kot stalnega policijskega sodelavca na policiji pogojevali s tem, da mora postati tajni policijski sodelavec, sicer bodo ovadili njega. Na vprašanje Franca Rojka, ali je bil tajni policijski sodelavec, je povedal, da je bil, če to pomeni, da te dajo v jarem in da delaš po navodilih policije. "Policija me je vodila, dala mi je denar, da sem šel v Ljubljano." "Povedal sem vam že, da so policisti pritiskali name. To sem povedal vsem, ker me je bilo groza. To je enako, kot če bi vas kot odvetnika prisili, da greš operirat bolnika," je na vprašanje obrambe glede pritiskov povedal Škerlič in dodal, da tega ne bi nikoli več naredil.

Sodnica je glavno obravnavo preložila za nedoločen čas V predobravnalnem naroku si je sodnica vzela 15 minut za razmislek o dokaznih predlogih obrambe. Sodnica bo o dokaznih predlogih hkrati z zahtevano izključitvijo dokazov odločila s sklepom. Kot je povedala, bo na ta sklep dopustna tudi pritožba, zato je glavno obravnavo preložila za nedoločen čas.

Odvetnik Galetove Milan Krstić je predlagal, da zaslišijo sodnico Majo Lajevec, ki je vodila osebni stečaj v zadevi Kržišnik ter notarski zapis, katerega je podpisal odvetnik Šurk, ki je bil osebni porok Kržišnika. Odvetnik Franc Rojko iz pisarne Matoz pa je v spis vložil posnetek iz decembra 2011, kjer sta se na pobudo Škerliča v lokalu Cubizmo v Kopru srečala Škerlič in obdolženi Sebastijan Čebran. Kot je pojasnil, bodo s posnetkom ugotovili, da je bilo ravnanje policije nezakonito že prej. Povedal je, da je policija prišla do informacij na podlagi prisluhov, ki jih je policija izvajala zoper Suzaano Gale, še preden je on postal tajni policijski sodelavec. "Iz posnetka izvemo, da je policija Škerliča prisila v sodelovanje, povsem jasno je, da Čagrans s to zadevo nima nič." Glede na povedano je nato Krstič predlagal, kot je pojasnil iz previdnosti, ker ne ve, kaj je na CD-ju, naj sodišče opravi poizvedbe na vseh sodiščih in tožilstvih v Sloveniji, ali so bili zoper Galetovo odrejeni prisluhi že pred samimi dogodkom.

Tožilstvo je v predobravnalnem nalogu predlagalo zaslišanje kriminalista Črtomirja Kureta, ki je vodil postopek in bi lahko pojasnil, kako je Škerlič postal tajni policijski sodelavec. Obramba je temu predlogu nasprotovala: "tožilstvo skuša zadevo speljat tako, da o vsej zadevi odloča tisti, ki postopek vodi, saj že vnaprej vemo, kaj bo povedal. Da je delal po zakonu. To ni priča, to je njegova zadeva in kot priča ne bi bil nepristranski. Tako kot Škerlič ni mogel biti tajni policijski sodelavec v zadevi, v kateri je bil sam dolžnik."