SDS mora nekdanjemu svetovalcu Danila Türka plačati štiri tisoč evrov odškodnine

Franci Perčič je s tožbo od stranke SDS zahteval, da prekliče zanj sporne izjave v dveh zapisih na spletni strani stranke, kjer so ga označili za sodelavca Službe državne varnosti oziroma Udbe. Okrožna sodnica Vera Gams Premerl, ki je primer obravnavala po tem, ko je višje sodišče prvo sodbo leta 2012 delno razveljavilo in zadevo vrnilo v ponovno presojo, je v sodbi marca letos pritrdila tožniku Franciju Perčiču, zavrnila pa je višino zahtevane odškodnine. Perčič je namreč zahteval 16 tisoč evrov, prisodila pa mu je štiri tisočake.

SDS: Oznaka udbovec ni negativna Tako stranka SDS kot Perčič sta se na to sodbo pritožila na višje sodišče. Perčič se je pritožil zaradi višine odškodnine, stranka SDS pa zaradi zmotnega sojenja: zatrjevala je, da je sodišče kršilo postopek, ker ni želelo zaslišati nekaterih predlaganih prič; da oznaka udbovec ni negativna in da so trditve v članku že bile objavljene v knjigi. Višje sodišče je obe pritožbi zavrnilo kot neutemeljeni in potrdilo sodbo okrožnega sodišča. Vrhovno sodišče: Vrednostna sodba udbovec je negativna Po mnenju sodišča, o tem pa je že odločalo tudi vrhovno sodišče, je vrednostna sodba udbovec negativna, saj se je nekdanja tajna policija nekdanje države ukvarjala tudi s kriminalnimi dejanji.

Stranka SDS je poskušala dokazati, da gre za resno kritiko, ne pa za blatenje, in se sklicevala na dejstvo, da je Dušan S. Lajovic leta 2004 objavil spletno stran Udba.net, pozneje tudi knjigo, v njej pa objavil Centralno abecedno evidenco, v kateri naj bi pod posebno oznako bil tudi Perčič. Priče, tudi iz Arhiva Slovenije in Sove, teh evidenc niso potrdile oziroma so povedale, da ta evidenca v takšni obliki ne obstaja.

Na mikrofilmu iz leta 1987 naziv izobrazbe iz leta 1999 Stranka SDS se je sklicevala, da je mikrofilm iz centralne evidence republiškega sekretariata za notranje zadeve, na katerem je seznam uslužbencev nekdanje tajne policije in kjer naj bi bilo zapisano tudi Perčičevo ime, avtentičen, a so priče na sodišču povedale, da je posedovanje originala kazenskih evidenc, če ga imajo, kaznivo dejanje, po zakonu o arhivih pa bi morali, če so originali, biti v Arhivu Slovenije od leta 2000.

Na mikrofilmu naj bi bilo zavedeno stanje v letu 1987, a vseeno je izobrazba predsednika stranke SDS Janeza Janše v tem mikrofilmu navedena kot diplomirani politolog, čeprav je bil ta naziv na Fakulteti za družbene vede vpeljan šele leta 1999. Zato je Perčič trdil, da so ponarejene.

Sodišče je tako v svoji sodbi zapisalo, da stranka SDS ni dokazala, da so navedbe o Perčiču kritika predsednika države, prav tako ni dokazala, da so podatki, na osnovi katerih je zapisala svoje trditve, avtentični, če pa so, bi morali že od leta 2000 biti shranjeni v Arhivu RS, ki bi jih ocenil kot avtentične. Pa jih ni, je zapisalo sodišče.

Perčič sicer zasebno toži tudi Janeza Janšo, povod za tožbo pa je izjava Janeza Janše na Kanalu A septembra 2010, ki jo je izrekel po prvi glavni obravnavi v zgoraj omenjeni pravdi.