Klemen Jaklič: Čebašek-Travnikova neprimerno pojasnjuje zakon o varuhu

Tokrat je Jakllič dejal, da je varuhinja v odzivu na opozorila, da je podajanje sodb pred koncem postopka v nasprotju z zakonom o varuhu, ta zakon neprimerno argumentirala. Kot je poudaril, je v svojem argumentu zoper omenjeno opozorilo, ki se nanaša na podano sodbo o "nesorazmernem posegu v človekove pravice" pri aretaciji Boštjana Penka in Ivana Zidarja, zamolčala del odločbe, ki pravi, da se prepoved poleg sodnih postopkov nanaša tudi na druge pravne postopke. "Napačno je interpretirala 25. člena zakona o varuhu" Po Jakličevem mnenju je "neprimerno" tudi, da je Čebašek-Travnikova zamolčala del 25. člena zakona o varuhu, ki pravi, da lahko varuh ne glede na vrsto ali stopnjo postopka, ki je v teku, posreduje svoje mnenje "vsakemu organu", ki obravnava nek primer. Jaklič je poudaril, da tu ne gre "za javno podajanje svojih sodb o nekončanih postopkih v javnosti in na tiskovnih konferencah". "Imamo varuha, ki enači kontekst SFRJ s kontekstom Slovenije" V nadaljevanju sporočila je Jaklič zastavil tudi vprašanje, "kako je mogoče, da imamo varuha, ki pri presojanju vprašanj pravne države enači kontekst SFR Jugoslavije, ki je bila s svojimi vojaškimi sodišči eden hujših sistemov nepravne države, z novim kontekstom Slovenije kot pravne države". Kot smo poročali v ponedeljek, je varuhinja spomnila na aretacijo novinarja Mladine pred dvajsetimi leti, ko so se oglasili takratni varuhi človekovih pravic, civilna družba in mediji. "Slovenci smo tistega poletja na Roški tako storili zato, da bomo nekoč lahko imeli državo, ki bo pravna, v kateri bosta javna krnitev in linč legitimnih postopkov, preden so ti končani, šteta za dejanje nepravne države," je še pojasnil Jaklič.