Torek, 16. 4. 2019, 14.56
5 let, 6 mesecev
Milko Novič oproščen umora Janka Jamnika #video
Termometer prikazuje, kako vroč je članek.
Termometer prikaže, kako vroč je članek.
5,46
34
Milka Noviča je sodišče oprostilo umora direktorja Kemijskega inštituta Janka Jamnika.
Senat Okrožnega sodišča v Ljubljani je v ponovljenem sojenju Milka Noviča oprostil obtožbe umora direktorja Kemijskega inštituta Janka Jamnika. Sodba je sledila današnjim zaključnim besedam, v katerih je tožilstvo za Noviča zahtevalo 25 let zapora, obramba pa oprostilno sodbo. Današnja sodba sicer še ni pravnomočna, tožilstvo je že napovedalo pritožbo.
Milko Novič je bil z današnjim izrekom oprostilne sodbe zadovoljen. "Vesel sem, da se je razvilo, kot se je," je dejal Novič. Oprostilno sodbo je pričakoval, vendar je pri tem ostal previden. "Kogar je kača pičila, ta se boji zvite vrvi," je poudaril Novič.
Milko Novič je nedolžen! Tako je po petih letih od umora Janka Jamnika izrekel sodnik Radonjoć. pic.twitter.com/ABaelVUldp
— Vitomir Petrović (@VitomirPetrovic) April 16, 2019
Tožilstvo je za Noviča predlagalo 25 let zapora. Tožilka Blanka Žgajnar je bila namreč prepričana, da je dokazni postopek potrdil trditve, da je Novič kriv umora. Na drugi strani je obramba pričakovala oprostilno sodbo. Novičev odvetnik Jože Hribernik je zatrdil, da za Novičevo obsodbo ni nobenih dokazov in da je napočil čas, "da se farsa po več letih konča".
Žgajnarjeva je že napovedala, da se bo pritožila na oprostilno sodbo. Po izreku je bila sicer šokirana nad načinom izreka, saj da se je "polovica obrazložitve oprostilne sodbe nanašala na samega sodnika Zvjezdana Radonjića, ki je govoril o pritiskih nanj".
Sodnik: Novič v času, ki ga je imel na voljo, ni mogel priti na kraj umora
Predsednik sodnega senata Zvjezdan Radonjić je v izreku sodbe dejal, da je jasno, da Novič v času, ki ga je imel na voljo, ni mogel priti na kraj umora. Še pred zaključnimi besedami je Radonjić prebral uradni zapisnik z nedavne rekonstrukcije dogajanja v času umora, ko so na terenu merili čas, ki bi ga Novič potreboval od doma do kraja umora.
Merjenje je po besedah sodnika pokazalo, da bi obtoženi za to potreboval od 11 do 14 minut, v realnem času, to je pred novoletnimi prazniki, ko je gneča večja, pa od 15 do 18 minut. Po besedah sodnika je bil čas, ki ga je Novič imel na voljo, da pride na kraj umora in tega izvede, v najslabšem primeru osem minut, po ugotovitvah vrhovnega sodišča, ki je ugodilo zahtevi za revizijo prvega sojenja, pa je bil ta čas lahko še krajši, in sicer šest minut, je navedel sodnik.
Sodnik je poudaril, da obtoženi Milko Novič v času, ki ga je imel na voljo, ni mogel priti na kraj umora Janka Jamnika.
V obrazložitvi sodbe je zato ugotovil, da "ne samo, da ni dokazov, da je kriv, ampak je popolnoma dokazano, da ni storilec". Tudi bazne postaje mobilne telefonije, na katere se je v času umora in po njem priklapljal Novičev telefon, ko je ta prejel in poslal nekaj sporočil, po sodnikovih besedah ne dokazujejo obdolženčeve krivde. Nemogoče se mu zdi, da bi Novič praktično s kraja umora odgovarjal na šaljiva sporočila, ki mu jih je pošiljal neznanec.
Povsem jasno je sodnik tudi nakazal, da bi bil Jamnikov umor lahko povezan z nagovarjanjem k umoru še enega izmed vodilnih na Kemijskem inštitutu Janeza Plavca, zaradi česar na sodišču poteka sojenje Michelu Stephanu. Tožilstvo je zato že pozval, naj začne preiskovati, kako so se dogajali nekateri posli na Kemijskem inštitutu.
Radonjić opozoril na hude pritiske, ki jih je bil deležen
Že v uvodu je Radonjić opozoril na hude pritiske, ki jih je bil deležen. Že takoj po prvih narokih so se namreč po njegovih besedah začeli pritiski na predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani Marjana Pogačnika, naj ga disciplinira in da naj začne soditi, kot je treba. Med drugim naj bi njegovo kaznovanje predlagal vodja Specializiranega državnega tožilstva Harij Furlan.
Deležen je bil tudi številnih izmišljotin v medijih in brskanja po zasebnem življenju, je dejal Radonjić. Sporočilo vseh teh pritiskov je bilo po njegovih besedah jasno, in sicer, da kot sodnik ne sme soditi pošteno. Kdo je v ozadju vsega tega, sodnik ne ve, je pa prepričan, da odločitve segajo v same vrhove pravosodja.
Napovedal je, da zaradi tega, ker je Noviču želel zagotoviti pošteno sojenje, ne bo nikoli napredoval in da bo čez mesec dni verjetno tudi v suspenzu, "To, da je imel Novič pošteno sojenje, je pogojeno z odločitvijo, da si uničim kariero," je dodal Radonjić, ki naj bi sodbo spisal do sredine junija.
Tožilstvo za Noviča zahtevalo 25 let zapora
Tožilstvo je sicer za Noviča, ki je bil v prvem sojenju obsojen na 25 let zapora, a je nato vrhovno sodišče sodbo razveljavilo, tudi tokrat zahtevalo 25-letno zaporno kazen. Tožilka Blanka Žgajnar je namreč v sklepnih besedah vztrajala, da je bilo Noviču očitano kaznivo dejanje v celoti dokazano. Med drugim je menila, da je Novič umor zagrešil iz brezobzirnega maščevanja, ker je bil Jamnik direktor Kemijskega inštituta, s katerega je bil Novič krivdno odpuščen, in ker je imel z Jamnikom več nerazčiščenih postopkov.
Tožilka Blanka Žgajnar je v zaključnih besedah vztrajala, da je bilo Noviču očitano kaznivo dejanje v celoti dokazano.
Med dokazi, ki naj bi potrjevali Novičevo krivdo, je omenila "seznam za fentanje", dejstvo, da je le nekaj dni po domnevnem umoru sredi zime čistil kolo, s katerim naj bi se odpeljal na kraj umora, pooblaščenec Jamnikove žene kot oškodovanke Miha Kunič pa je k temu dodal še, da Novič, potem ko je izvedel za streljanje, ni poklical žene in jo vprašal, kako je, čeprav je vedel, da je na istem dogodku kot Jamnik. Tožilka je oporekala tudi načinu rekonstrukcije dogajanja, češ da jo je sodišče izvedlo prepočasi.
Obramba: Na sodišču ni bilo mogoče videti niti enega dokaza o Novičevi krivdi
Novičev odvetnik Jože Hribernik je v zaključni besedi nasprotno zatrdil, da v petih letih na sodišču ni bilo mogoče videti niti enega dokaza o Novičevi krivdi, vsa zadeva pa naj bi se odvijala brez zdrave pameti, posledica tega je le dolgoletno trpljenje Noviča in njegove družine. Opozoril je, da je Novič doktor kemije in da nekaj ur po dogodku zagotovo ne bi odšel na zaslišanje na policijo v plašču, v katerem naj bi domnevno moril.
Na splošno je menil, da pri obtožbi ne gre za usodno zmoto, temveč načrtno odločitev organov pregona, kako namesto pravega morilca, ki ga ni bilo mogoče najti, obsoditi nedolžnega človeka. Pri tem je takratnega direktorja Nacionalnega preiskovalnega urada Darka Majheniča označil za lažnivca, ker je po Novičevi aretaciji v medijih dejal, da so našli morilca in da je ta pred dejanjem nabavil pištolo.
Lažnivec je po njegovem mnenju tudi sodni izvedenec Franc Sablič, ker je na sodišču govoril, da ima Nacionalni forenzični laboratorij (NFL) ustrezne akreditacije za preiskavo delcev streljanja, česar pa naj NFL takrat ne bi imel. Izsledki NFL so sicer potrdili, da delci streljanja, najdeni na Novičevem plašču in koži, ustrezajo delcem, najdenim na kraju umora, česar pa nato niso mogli z gotovostjo potrdili nemški izvedenci.
34