Dvakratni poskus uboja s prekoračenim silobranom

Dominikanec je sicer priznal, da je z nožem večkrat zabodel 24-letnega Luko Vodeba in 19-letnega Jako Flisa, vendar je ves čas sojenja trdil, da je bil izzvan. Zgodba sega v pomlad oziroma marec, ko se je v Kava baru Jurček v Depali vasi zgodil pretep. Spor naj bi izbruhnil med več osebami, Dominikanec pa naj bi izvlekel nož ter z njim ranil oškodovanca.

Vodeba je porezal po levi strani prsnega koša in trebuhu, medtem ko je imel Flis poškodovane desno stegno, spodnji del hrbta in medenico, poškodoval pa naj bi mu tudi zadnjični del in spolovilo. Pri tem naj bi imel oškodovanec srečo, da ni dobil hujših poškodb, kar naj bi preprečil mobilni telefon, ki ga je imel v žepu.

Na drugi strani obdolženi ves čas trdil, da se je samo branil. Tudi sam je pridobil nekaj poškodb, kar je potrdil tudi sodni izvedenec, vsi pa so bili približno enako vinjeni.

Tožilka za vsak poskus uboja predlagala po tri leta in pol zapora Tožilka je danes v končni besedi ocenila, da mu je dejanje dokazano in za vsakega od oškodovancev predlagala po tri leta zapora in pol ter enotno kazen šest let zapora. Zagovornik obdolženega Luka Podjed je seveda predlagal oprostilno sodbo, če pa bi ga sodišče spoznalo za krivega, pa je predlagal, da se ga obsodi za milejše dejanje. Kot je povedal, obdolženi ni napadel brez razloga, saj je bil napad rasističen in se je pri tem bal za svoje življenje, zato naj se ga obsodi za prekoračen silobran.

Sodnica sledila zagovorniku "Obdolženi je kriv, da je v prekoračenem silobranu večkrat z nožem zabodel Vodeba in Flisa in jima prizadejal poškodbe oziroma je kriv dveh poskusov uboja," je predlogu zagovornika sledila sodnica in mu za vsakega oškodovanca prisodila po leto in osem mesecev zapora ter izrekla enotno kazen tri leta in dva meseca zapora, v kar se mu šteje čas pripora, kjer je od 27. marca letos.

Ker je brez prihodkov – mimogrede, pred dvema dnevoma se je poročil s slovensko državljanko –, ga je sodišče oprostilo plačila stroškov sodnega postopka, plačati pa mora stroške pooblaščenca oškodovanec. "Tožilka je predlagala podaljšanje pripora zaradi ponovitvene nevarnosti in begosumnosti, vendar je sodišče ocenilo, da ponovitvene nevarnosti ni več, ne glede na to, da se je poročil, pa obstaja bojazen, da bi se poskušal izogniti prestajanju zaporne kazni," je pojasnila sodnica. Njegov zagovornik se je odpovedal pravici do pritožbe zaradi pripora in sodišče zaprosil za predčasno prestajanje zaporne kazni.

Kot je v obrazložitvi pojasnila sodnica, je sodišče poseglo v opis kaznivega dejanja, saj je ocenilo, da ni dvoma, da sta oškodovanca utrpela poškodbe zaradi noža, te je utrpel tudi obdolženi, pojavile pa so se različne verzije opisa dogodka. Oba oškodovanca sta zanikala, da bi se v lokalu dogajalo kaj nenavadnega, medtem ko so druge priče potrdile, da je šlo za prepir med družbo oškodovancev in še eno družbo, zaradi česa so lokal predčasno zaprli, je pojasnila sodnica.

Oškodovanca spreminjala izjave "Ne drži, kot je navajal Flis, da se je pred lokalom mirno pogovarjal z Albinom, ki ga v tem postopku nismo mogli najti in zaslišati, in da je k njima pristopil obdolženi v sklonjenem položaju in ga začel napadati. Sodišče bolj verjame obdolženemu, da je šel proti avtu, za njim pa obdolžena. Ko se je obdolženi obrnil pa ga je brcnil v mednožje, zato se je sklonil in izvlekel nož ter se začel braniti," je navajala sodnica in dodala, da sklonjena drža ni napadalna drža.

Opozorila je, da sta oškodovanca različno izpovedovala med preiskavo in na sojenju, ne ujemata pa se niti njuni zgodbi, da je Albin čudežno izginil. "Pa vendar je bila reakcija obdolženega pretirana, čeprav sta se nanj spravila dva oziroma trije," je dodala in pojasnila, da glede motiva (rasizem) ni delala nobenih zaključkov, ker se ji ne zdi smiselno. Kot olajševalne okoliščine je upoštevala nekaznovanost, da je dejanje storjeno iz silobrana in je ostalo pri poskusu in da poškodbe, ki sta jih dobila oškodovanca, niso tako hude.

Oba oškodovanca sta sicer v tem postopku priglasila tudi odškodninski zahtevek v višini po 15 tisoč evrov za enega, vendar ju je sodnica napotila na pravdo, "ker nimam podlage, da bi odločala o tem zahtevku". Sodba še ni pravnomočna.