Zaradi tvita zaslišali Janeza Janšo in njegovo ženo

Kot je znano, novinarka RTVS Eugenija Carl od predsednika SDS terja plačilo odškodnine zaradi tvita.

Na neki FB strani javne hiše ponujajo poceni usluge odsluženih prostitutk Evgenije C im Mojce PŠ. Eno za 30€, drugo za 35€. #ZvodnikMilan.

— Janez Janša (@JJansaSDS) March 21, 2016

Po razsodbi velenjskega sodišča je tvit žaljiv, zato mora Janša plačati šest tisoč evrov odškodnine. Pri tem mu je izreklo zamudno sodbo, ker na tožbo ni odgovoril v predpisanem roku. 

Janša na tožbo ni odgovoril, ker zaradi poletnega dopusta pošte ni prejel pravočasno, zato zdaj želi dokazati, da ima pravico do vrnitve v prejšnje stanje.

Janša dopušča možnost, da je bilo obvestilo med reklamami

Na današnjem naroku sta tako z ženo Urško Bačovnik Janša pojasnjevala okoliščine prejemanja pošte.

Janša je povedal, da je bil lani od 23. julija do 16. avgusta na dopustu z družino v Bovcu, nato pa od 17. avgusta do konca avgusta na morju na Hrvaškem. V tem času mu je sodišče skušalo vročiti tožbo, da bi lahko nanjo odgovoril, a kot pravi Janša, mu pošta ni bila vročena, niti ni dobil obvestila, da je potekal poskus vročitve. Janša sicer dopušča možnost, da je bilo obvestilo o pošiljki med reklamami, a da ga niso videli, ko so se vrnili z dopusta. Poleg tega, kot je dejal danes, v času sodnih počitnic niti ni pričakoval, da bi lahko dobil kakšno sodno pisanje.

Na navedbe poštarja, da ovojnica ni šla v poštni predal, pa sta tako Janša kot njegova žena dejala, da do zdaj nikoli ni bilo težav z odlaganjem pošte formata A4 v poštni predal, saj je ta za to dovolj velik. Janševa žena se ni spomnila, kdo je po vrnitvi z dopusta izpraznil poštni predal.

"Okoliščine vročitve pošte ne morejo biti odločilne za vrnitev zadeve v prejšnje stanje"

Narok za vrnitev zadeve v prejšnje stanje se bo nadaljeval 13. junija letos, ko bo na predlog tožene strani zaslišan še vročevalec pošte.

Odvetnik Carlove Tomaž Bajec iz Odvetniške pisarne Zdolšek dodatnemu zaslišanju ni nasprotoval, je pa vztrajal pri navedbi, da okoliščine vročite pošte ne morejo biti odločilne pri odločanju o predlogu za vrnitev zadeve v prejšnje stanje, ker po zakonu to niso okoliščine, ki bi bile relevantne.