Sreda,
17. 2. 2021,
10.27

Osveženo pred

3 leta, 9 mesecev

Termometer prikazuje, kako vroč je članek.

Termometer prikaže, kako vroč je članek.

Thermometer Blue Green 3,12

14

Natisni članek

Natisni članek

zdravstvo korupcija

Sreda, 17. 2. 2021, 10.27

3 leta, 9 mesecev

Sodišče prvo skupino obtoženih v zdravstvu spoznalo za krive

Termometer prikazuje, kako vroč je članek.

Termometer prikaže, kako vroč je članek.

Thermometer Blue Green 3,12

14

Korupcija v zdravstvu | Foto Thinkstock

Foto: Thinkstock

Senat Okrožnega sodišča v Ljubljani je v sojenju zaradi korupcije v zdravstvu prvo skupino obtoženih spoznal za krive sprejemanja oz. dajanja nedovoljenih daril. Sodišče je zdravnikom in nekdanjemu komercialistu v podjetju Emporio Medical izreklo od 10 mesecev do treh let zaporne kazni, denarne kazni in odvzem premoženja. Sodba še ni pravnomočna.

Obtožene zdravnike Vaneta Antoliča, Roka Vengusta, Sama Karla Fokterja in Roberta Janeza Cirmana je sodišče spoznalo za krive nedovoljenega sprejemanja daril od podjetja Emporio Medical, pri katerem so zdravniki za protiuslugo še naprej naročali medicinski material določenega proizvajalca, piše STA.

Kot je ob izreku sodbe dejala predsednica sodnega senata Dejana Fekonja, so obtoženi nedovoljena darila prejemali na različne načine, na primer v obliki plačila naročnin na strokovne revije in kotizacij za strokovna srečanja, plačila novoletnih zabav, nakazil na njihove bančne račune, pa tudi v oblike gotovine.

Denar prejemal na račun na Hrvaškem

To jim je izročal nekdanji komercialist v podjetju Emporio Medical Darko Žafran, ki ga je sodišče spoznalo za krivega nedovoljenega dajanja daril. Žafran je na svoje ime tudi sklepal naročnine na strokovne revije in na svoj bančni račun na Hrvaškem prejemal plačilo, ki ga je nato v gotovini izročal zdravnikom, je še izpostavila sodnica.

Sodišče je Antoliču izreklo leto in šest mesecev zaporne kazni in denarno kazen v višini 8100 evrov. Cirmanu je izreklo tri leta zaporne in 20.000 evrov denarne kazni, Fokterju deset mesecev zapora in 6000 evrov denarne kazni ter Vengusti dve leti in dva meseca zapora in 15.000 evrov denarne kazni. Žafranu je naložilo 10.000 evrov kazni ter eno leto in šest mesecev zapora.

Cirmanu, Fokterju in Vengustu je sodišče izreklo še odvzem prejete nedovoljene nagrade, in sicer okoli 53.000 evrov Cirmanu, 6000 evrov Fokterju in skoraj 33.000 evrov Vengustu, piše STA.

Vsem je naložilo tudi vračilo sodnih stroškov.

Ni pa sodišče izreklo začasne prepovedi opravljanja poklica, kot je za zdravnike predlagalo tožilstvo. Kot je pojasnila sodnica, kaznivega dejanja niso storili v povezavi z zdravljenjem.

Preiskave so opravili na skoraj 60 naslovih po vsej državi

Začetek dogajanja v aferi korupcije v zdravstvu sega v leto 2013, ko so takratnega decembra kriminalisti opravili preiskave na skoraj 60 naslovih po vsej državi. Na predobravnavnem naroku je tožilec Iztok Krumpak vsem obtoženim ponudil, da bi v primeru priznanja krivde zanje zahteval nižjo kazen, česar pa ni storil nihče.

Sodnica je takrat zaradi velikega števila obtoženih sojenje sicer razdelila v več skupin. Z današnjim izrekom sodbe prvi skupini se je tako na okrožnem sodišču končalo sojenje za prvo skupino obtoženih, a sta tako obramba kot tožilstvo že napovedala pritožbe, še piše STA.

Pritožol se bo tudi Antolič

Pritožbo bo po svojem zagovorniku Vasji Jesenko podal tudi Antolič, ki je od nedavnega ponovno predstojnik ortopedske klinike Univerzitetnega kliničnega centra (UKC) Ljubljana. Kot je Jesenko zapisal v pisnem odzivu, ni nobenega dokaza, da bi lahko storil očitano kaznivo dejanje, saj da je samo opravljal svoje delo predstojnika, ki vključuje podpis v verigi zbiranja podpisov za novo šifro za naročanje materiala, ni pa podal strokovnih kriterijev, prav tako ni predpisanega materiala uporabljal.

Pri tem je po navedbah zagovornika prav neverjetno stališče predsednice senata v kratki obrazložitvi odločitve ob razglasitvi, da zadostuje že možnost vplivanja na izbiro in porabo količine določenega materiala in ni potrebno tudi dejansko na to vplivati niti pri izbiri niti pri porabi. "Nezaslišano in nedopustno je zaključevanje sodišča, da že možnost vplivanja brez kakršnihkoli dokazov predstavlja podlago za izrek obsodilne sodbe," je zapisal.