Dacarji zaradi milijonske terjatve nad Jakličevo kmetijo

Nekdanjemu predsedniku uprave Vzajemne in nekdanjemu prvemu možu Javnega zavoda Lekarne Ljubljana je pred časom uspelo legalizirati črno gradnjo v Selu nad Polhovim Gradcem, od 7. oktobra pa je nanjo vpisana še druga predznambna hipoteka, v Delu pišeta Urban Červek in Brigite Ferlič Žgajnar.

Vredna je 1,59 milijona evrov in zadeva "sklep za zavarovanje izpolnitve davčne obveznosti" v korist Republike Slovenije. Za kakšno davčno obveznost gre, ni znano, saj so iz finančne uprave Delu odgovorili, da na vprašanja o konkretnih davčnih zavezancih ne morejo odgovoriti zaradi varovanja davčne tajnosti. Pojasnili niso niti, ali je postopek pravnomočno končan.

"Davčni terorizem" Jaklič pravi, da ni več lastnik nepremičnine – to je njegova soproga Andreja Jaklič -, ter da "je to najverjetneje davčni terorizem". V sporočilu medijem je Jaklič zatrdil, da je v obdobju 2000-2013 plačal več kot 1,6 milijona evrov davkov in prispevkov, a je finančna uprava kljub temu zoper njega sprožila davčni pregled, sprva za pet let, kasneje pa še za deset let nazaj, in sicer za obdobje od 1. januarja 2004 dalje.

"Davčni postopek proti meni še poteka, saj od finančne uprave nisem prijel niti zapisnika, kaj šele odločbo. Prejel sem le sklep o zavarovanju, v katerem finančna uprava omenja milijonske številke, ki pa nimajo nobene realne osnove, saj takšnega denarja nikoli nisem niti videl, kaj šele imel," je zatrdil Jaklič in napovedal, da se bo proti ravnanju finančne uprave "boril z vsemi sredstvi, četudi bo trajalo deset ali več let".

Nepremičnine prepisal na ženo Jaklič je na svojo ženo že pred časom prepisal večino svojih nepremičnin, a ne vseh, saj ga je prehitela Vzajemna in je tako ostal lastnik treh zemljišč, na katerih sta bazen in stavba, še piše Delo.

Vzajemna izgubila tožbo Drugo predznambno hipoteko na hiši z bazenom ima Vzajemna, ki je od Jakliča in Franca Henigmana terjala 360 tisoč evrov za poplačilo škode, ki je domnevno nastala zaradi negospodarnega in neučinkovitega poslovanja z družbo Maat. Vzajemna je tožbo na prvi stopnji sicer dobila, a je pozneje višje sodišče odločilo, da je vse zastaralo in nekdanjima vodilnima ni treba plačati nič. Vzajemna je na vrhovnem sodišču vložila revizijo, zato njena hipoteka ostaja.