Video: Tožilec Kozina: Sramota je, kaj so delali nadzorniki v Pivovarni Laško

Po njenem mnenju je sicer zadeva preobsežna in prekompleksna, da bi jo razlagala še podrobneje, a je izpostavila nekaj zadev. Poudarila je, da je kazenski postopek sprožila kazenska ovadba Zorana Jankovića in skoraj hkratne preiskave Urada za preprečevanje pranja denarja julija 2008, ko so zaznali sumljive transakcije in o tem obvestili kriminaliste. Ob hišnih preiskavah je bila zasežena obširna dokumentacija, sodba pa, čeprav so zaslišali precej prič, sloni prav na listinskih dokazih.

"Sodišče je obtožnici sledilo v precejšnjem delu, ni pa sledilo obtožbi za Kristjana Sušinskega, da naj bi k zlorabi položaja napeljeval Boška Šrota. Za to ni dokazov, zato smo v tem delu za Kristjana Sušinskega izdali oprostilno sodbo," je povedala sodnica Vladislava Lunder. Pojasnila je še, da kaznivo dejanje zlorabe položaja predvideva dve izvršitveni obliki, in sicer zloraba z namenom pridobiti premoženjsko korist ali povzročitev škode družbi.

Sodnica: Sodba sloni na listinskih dokazih "Obtožnica je zatrjevala obe izvršitveni obliki, torej tudi naklep, potem pa je tožilec obtožnico spremenil. Dejstvo je, da tega tudi ne bi mogli dokazati, saj ni dokazov o višini zatrjevane škode," je pojasnila. Dodala je, da v izreku sodbe ni besede o tem, da bi imela Sportina določene koristi, saj je v obtožnici ta del vezan na naklep, česar pa Šrotu niso mogli dokazati. Sodba po njeni obrazložitvi torej sloni na listinskih dokazih, dokazano je, da so bile pogodbe antidatirane.

Šrot razočaran nad utemeljitvijo sodbe prvostopenjskega sodišča Nekdanji predsednik uprave Pivovarne Laško Boško Šrot je razočaran nad utemeljitvijo sodbe. Šrot je po izreku sodbe na ljubljanskem okrožnem sodišču dejal, da predsednica senata Vladislava Lunder ni pojasnila, zakaj je v izreku sodbe skoraj v celoti upoštevala navedbe okrožnega državnega tožilca Jožeta Kozine. Izpostavil je, da je sodnica sicer pojasnila, v katerih delih ni sledila predlogu tožilca, torej, da si s prodajo delnic ni pridobil premoženjske koristi, ni pa komentirala, zakaj bi bil kriv.

Napovedal je pritožbo na višje sodišče Napovedal je pritožbo na višje sodišče, pri tem pa ni želel špekulirati, kakšna bo njihova odločitev. Ponovil je, da je nedolžen, ker kot vodilni v Pivovarni Laško pri prodaji 7,3-odstotnega deleža Istrabenza ni storil ničesar nezakonitega.

"Dokler obstaja dvom o tvoji nedolžnosti, si kriv" "Še enkrat povem, da sem nedolžen in da nisem storil očitanih kaznivih dejanj, je pa tako, kot da sploh nikoli ne bi imeli dokaznega postopka," je poudaril. Po njegovem mnenju se je v Sloveniji obrnilo starorimsko načelo domneve nedolžnosti. "Dokler obstaja dvom o tvoji nedolžnosti, si kriv," je povedal. Ponovil je, da ni skril opcijskih pogodb o prodaji delnic, kot je to zatrjeval tožilec Kozina. "Direktor tako velike družbe pa vendarle ni zadolžen, za to da posamezne pogodbe nosi v računovodstvo in sprašuje, ali so bile knjižene," je še poudaril.

Bavčar še vedno pričakuje oprostilno sodbo Nekdanji predsednik uprave Istrabenza Igor Bavčar je pričakoval oprostilno sodbo. "Pri tem pričakovanju ostajam," je dejal po izreku sodbe, na katero se bo pritožil na drugostopenjsko sodišče. Njegov odvetnik Marko Bošnjak je nad izrečeno sodbo razočaran. Po Bavčarjevem prepričanju je bil izrek sodbe "zelo zanimiv v tistem delu, kjer sodnica ni ugotovila in tudi ni ugotavljala škode za Pivovarno Laško, tudi ni navajala nobenih razlogov v tistem delu, kjer je bilo rečeno, da je sledila tožilcu". "Ni bilo jasno razvidno, zakaj mu je sledila," je poudaril.

V delu, ki je zadevalo dejanja nekdanjega prvega moža pivovarne Boška Šrota, je sodnica po Bavčarjevem mnenju "popolnoma ignorirala dokazni postopek v tistih točkah, kjer so bili najbolj prepričljivi izvedenci, ki jim je tožilstvo nasprotovalo, in seveda tudi ekonomski strokovnjaki, ki jih je sodnica na koncu upoštevala kot dokaze".

"To se mi zdi posebej zanimivo z vidika, ker se ji je zdelo, da je ob tem, ko ne more in tudi ni želela ugotavljati ekonomske škode, na drugi strani poskušala v izreku pokazati, da ji je šlo samo za ugotavljanje ekonomske koristi," je dejal in dodal: "Na način, kako je prišlo do tega, pa je popolnoma ignorirala vprašanja, ki smo jih in zaradi katerih je bil imenovan izvedenec".

Bavčar je prepričan, da bo v pritožbenem postopku višje sodišče te dokaze moralo upoštevati in s tega vidika ga izrek "niti posebej ne motivira, da bi razmišljal o drugih točkah tega izreka". "Tako da so vprašanja, ki zadevajo kazen in vse ostale zadeve, zame irelevantna," je še dodal.

Jože Kozina se bo o morebitni pritožbi še odločil Ko bom prebral obrazložitev sodbe in če me bo ta prepričala, se na sodbo ne bom pritožil, je dejal tožilec Jože Kozina. Poudaril je, da je bil celoten proces voden profesionalno: "Gre za izjemno vodenje procesa sodnice Lundrove, ki je zadevo vodila učinkovito, in le na tak način se lahko doseže rezultat, torej utemeljena in pravična sodba," je po sojenju povedal Kozina. Dodal je, da bi lahko profesorji s pravne fakultete namesto teoretičnega znanja svoje študente poslali na sodišče. "To ni samo znanje teorije, to je veščina," je o delu sodnice dodal tožilec.

Kozina: Še velikokrat se bomo srečali na sodišču Ker je njegovo maslo, da je obsojen tudi Bine Kordež, je na vprašanje, da so zdaj že trije tajkuni, ki jih je spravil za zapahe, poudaril, da jih bo še več. "Še velikokrat se bomo srečali, kajti to je tipičen primer, da nadzorni svet ni opravil svojega dela. To je sramota, kaj so delali v Pivovarni Laško," je okrcal nadzornike, zato je prepričan, da postopki še bodo.

Tožilec: Pivovarna Laško si ni zaslužila vrnitve denarja Kritičen je bil tudi do Pivovarne Laško, navsezadnje je sodišče protipravno pridobljeno premoženjsko korist ugotovilo le pri Bavčarju, ne pa tudi pri Šrotu: "Pivovarna Laško si ni zaslužila vrnitve denarja v tem postopku, kajti dve leti me je pustila, da sem se sam boril. Če je imela premalo podatkov, bi jih lahko dobila od mene že v predkazenskem postopku," je poudaril tožilec . Naj spomnimo, da je Pivovarna Laško svoj premoženjskopravni zahtevek priglasila šele po tem, ko se je sojenje že začelo, do takrat pa je zatrjevala, da jim škoda ni nastala.

Sodišče škode v tem postopku ni ugotavljalo, temveč je oškodovano Pivovarno Laško napotilo na pravdo. Pooblaščenec Pivovarne Laško je s takšno odločitvijo zadovoljen. "S sodbo smo zadovoljni, saj obsodilna sodba pomeni, da bo v poznejšem postopku oškodovanka lahko uspešna."

S sodbo pa je zadovoljen pooblaščenec pivovarne Valter Bogataj, saj to pomeni, da bo družba, ki jo zastopa, v pravdnem postopku v bistveno boljšem položaju. Vsekakor pa treba počakati, da sodba postane pravnomočna, je poudaril Bogataj.