Ponedeljek, 14. 12. 2015, 13.47
7 let, 1 mesec
Zakaj policisti ne smejo brskati po odvetniških pisarnah
Ustavno sodišče (US) je prejšnji ponedeljek začasno zadržalo odredbo ptujskega okrožnega sodišča, po kateri so preiskovalci Nacionalnega preiskovalnega urada (NPU) opravili preiskavo v prostorih odvetniške družbe Rojs, Peljhan, Prelesnik & partnerji, ki je po prihodkih že več let najvišje v Sloveniji.
Kriminalisti so morali po tej odločitvi zaseženo gradivo zapečatiti in uničiti kopije elektronskih podatkov. Ustavno sodišče se zdaj ukvarja s trditvami, da sta dva zakona protiustavna, do odločitve o tem pa NPU ne sme pregledovati dokumentov, ki jih je pridobil v preiskavi.
NPU je preiskavo opravil zaradi domnevne dvojne vloge odvetnika Aleša Rojsa pri dokapitalizaciji Perutnine Ptuj, vendar noben odvetnik ni bil osumljenec v predkazenskem postopku.
Že to, da tožilstvo in policija tovrstne odredbe sploh predlagata, je neodgovorno, meni Završek.
"Ali in v kakšnem obsegu se je zgodil dostopa do podatkov, ne moremo vedeti in ne želimo špekulirati," so nam odgovorili iz omenjene družbe. Prepričani so, da jim je s preiskavo nastala vsaj nepremoženjska škoda, ker se je njihove pisarne omenjalo v zgodbi z negativnim prizvokom. Pravijo še, da sta tožilstvo in sodišče poznala prakso US in vedela, da bo to preiskavo zadržalo.
Ustavno sodišče je namreč v podobnih primerih, kot je zadnji, v preteklosti že večkrat zadržalo izvajanje odredbe za hišno preiskavo v odvetniški družbi.
NPU je preiskave opravljal na podlagi sodne odredbe, zato ustavno sodišče ne presoja pravilnosti policijskega ravnanja, ampak zakonitost odredbe, ki jo je izdalo ptujsko sodišče, je dejal Menegalija. Kot pravi, kopij elektronskih dokumentov ni bilo treba uničevati, ker niso bile narejene.
"V konkretnem primeru NPU kriminalistično preiskavo nadaljuje v smeri utemeljitve sumov kaznivih dejanj vseh pri tem udeleženih oseb," je sklenil.
Odvetniki, njihovi spisi in prostori so lahko predmet preiskav, ponavlja Teršek, vendar le:
- če so preiskovalci prepričani, da odvetniki skrivajo pomembne dokaze, ki jih po zakonu ne smejo skrivati,
- če so odvetniki sami osumljenci oziroma preiskovanci.
"Razumem odvetnike, da bi zato zdaj radi v zakone zapisali, da policija tega ne sme početi. A to ni prava pot," meni Teršek. To bi bil po njegovo le še eden od številnih primerov, ko se v Sloveniji v zakone zapisuje tisto, kar v njih smiselno že obstaja, kar jasno izhaja iz ustave in kar je končno predmet prvega letnika pravnega študija, dodaja Teršek.