Bojan Požar obsojen zaradi razžalitve Ivane Šundov

Denarni kazni se bo izognil, če v preizkusni dobi treh let ne bo storil novega kaznivega dejanja. Požar bo moral poravnati tudi stroške kazenskega postopka, a sodba še ni pravnomočna. Zagovornik obdolženega Franc Rojko iz odvetniške družbe Matoz in Rojko se bo na odločitev sodnikov zagotovo pritožil.

Pisali smo že, da je Požar na svojem blogu pozareport.si januarja lani objavil zapis Ivanka Šundov je na televiziji bleferka, v biznisu pa prevarantka, ki ga je podnaslovil z Uggice in ponaredki: nov poslovni debakel zagrebške mafijske neveste. Nekdanja televizijska voditeljca je novinarja sprva preganjala zaradi kaznivega dejanja žaljive obdolžitve, po spremenjeni obtožbi pa mu je očitala kaznivo dejanje razžalitve, ker je zapisal, da je "mafijska nevesta" in "bleferka". S spremembo se sicer ni strinjal Požarjev zagovornik Rojko, ki je v ugovoru pravne narave poudaril, da gre za povsem novo zasebno tožbo in ne "utesnitev" stare, zato bi jo moral senat po njegovem mnenju zavreči.

Požar trdi, da je zgolj povzemal spletne medije Obdolženi se je zagovarjal, da je zgolj povzemal, kar je bilo že zapisano na nekaterih hrvaških in slovenskih spletnih portalih. Dejal je, da je besedo "bleferka" uporabil zaradi slabe gledanosti njenih oddaj. "Dejstvo je, da so ratingi TV Slovenija zaradi njenih slabih oddaj v sobotnem prime time terminu padli za nekaj odstotkov," je pojasnil Požar. Glede zapisa "mafijska nevesta" pa pravi, da so bile take govorice na Hrvaškem, kjer je bil soprog televizijske starlete pravnomočno obsojen zaradi pečanja z mamili, o njegovih povezavah s kriminalnim podzemljem pa naj bi poročali tudi nekateri tamkajšnji mediji.

"V petindvajsetih letih, odkar sem profesionalni novinar, nisem napisal niti enega članka z namenom, da bi koga užalil," je zatrdil Požar in dodal, da je njegov stil pisanja pač tak. Zagovornik Šundov Hojanove David Sluga je bil povsem drugačnega mnenja. "Iz same naracije inkriminiranega prispevka je razviden namen zaničevanja, kar zagovor obdolženega postavlja na laž," je dejal Sluga. Ob tem je tudi spomnil, da je bil Požar v preteklosti že obsojen za sorodno kaznivo dejanje (zaradi prispevka Dora, vseh Plestankov mora, ki je bil objavljen v prvi izdaji že propadlega Direkta, je bil Požar zaradi opravljanja akademske slikarke pravnomočno obsojen na tri mesece pogojnega zapora s preizkusno dobo dveh let).

Slabo vodenje oddaje ni enako kot blefiranje Senata predsedujočega Zvjezdana Radonjića argumenti obrambe niso prepičali. Ustno obrazložitev sodbe je sodnik sklenil z besedami: "V prispevku je vse nametano skupaj, da bi se v javnosti ustvaril slab vtis."

Kazenski zakonik sicer dopušča možnost, da se ne kaznuje tistega, ki se o kom žaljivo izrazi v znastvenem, književnem ali umetniškem delu, v resni kritiki, pri izpolnjevanju uradne dolžnosti, časnikarskega poklica, politične ali druge družbene dejavnosti, obrambi kakšne pravice ali varstvu upravičenih koristi oziroma, če se iz načina izražanja ali iz drugih okoliščin vidi, da tega ni storil z namenom zaničevanja.

A sodnik Radonjič je pojasnil, da je ključnega pomena, v kakšnem kontekstu so bile izrečene inkriminirane besede, saj prispevek ne govori o hrvaški mafiji, beseda "blefer" pa ima tudi po SSKJ "objektivno" negativno konotacijo. "Če nekdo slabo vodi oddajo, to tudi ne pomeni, da blefira," je med drugim dejal Radonjić.

"Zadovoljen sem, ker je sodišče ugodilo našemu zahtevku oziroma zasebni tožbi v celoti. Še bolj pa sem vesel, ker je sodnik v ustni obrazložitvi zelo dobro pojasnil, zakaj je sledil našim tožbenim navedbam. Mislim, da bo tako sodbo zelo težko podreti," je razplet za Planet Siol.net komentiral odvetnik Sluga.