Ponedeljek, 24. 4. 2017, 18.00
7 let, 1 mesec
Mama jeseniške deklice se s CSD dogovarja za stike z novorojenčkom #video
Termometer prikazuje, kako vroč je članek.
Termometer prikaže, kako vroč je članek.
3,68
7
Sanda Alibabić, ki ji sodijo zaradi smrti dveletne hčerke, se po besedah odvetnice Darje Roblek s centrom za socialno delo dogovarja za stike s sinom, ki ga je rodila v priporu pred dobrim mesecem dni. Center za socialno delo ji je novorojenčka odvzel že v porodnišnici.
Četrti otrok Sande Alibabić, ki je od lanskega poletja skupaj s partnerjem Mirzanom Jakupijem v priporu zaradi smrti dveletne hčerke, je prvi mesec dni preživel brez mame. Jeseniški center za socialno delo (CSD) je namreč Alibabićevi sina odvzel že v porodnišnici.
Zdaj naj bi se dogovarjali za stike mame z novorojenčkom. "Za nekaj ur naj bi ji ga pripeljali v pripor. Kot mi je povedala obdolžena, naj bi z obiski začeli že ta ali prihodnji teden," je po današnji obravnavi dejala odvetnica Darja Roblek, ki po uradni dolžnosti zastopa Alibabićevo (več v zgornjem videu).
Roblekova je odvzem otroka sicer označila za kruto dejanje. Meni, da je bila s tem njeni varovanki kršena pravica do dojenja. Poleg tega je po njenem mnenju CSD v konfliktu interesov, saj je "samega sebe imenoval za skrbnika otroka". Zato je že pred tedni vložila pritožbo, ki jo zdaj obravnava ministrstvo za delo.
Zanemarjanje in usodne poškodbe
Tožilka Tina Lesar v sojenju Alibabićevi in Jakupiju, obtoženima, da sta lansko poletje na Jesenicah tako poškodovala dveletno deklico Arino, da je ta 4. julija umrla, dokazuje, da:
- sta obtožena kriva zanemarjanja mladoletne osebe, saj naj bi od januarja do julija 2016 deklico puščala samo zaprto v stanovanju, nista ji dajala dovolj hrane, opustila sta tudi skrb za njeno higieno, povzročila sta ji več poškodb in je kljub slabemu stanju nista peljala k zdravniku;
- sta kriva surovega ravnanja ter več kaznivih dejanj povzročitve telesnih poškodb različnih kategorij, med drugim posebno hude telesne poškodbe junija lani, ki je vodila v dekličino smrt. Čeprav naj bi kazalo, da je bila deklica hudo poškodovana že 30. junija, sta obtožena šele 2. julija poklicala reševalce. Dva dni po tem je deklica umrla.
Obtožnica pa ne pojasnjuje natančno, kdo ob staršev je izvajal posamezna kazniva dejanja, ki jih sicer natančno opisuje. Po mnenju tožilke so dejanja obeh vodila k omenjenim posledicam.
Kronični hematom
Na današnji obravnavi v sojenju Alibabićevi in Jakupiju so sicer pričali izvedenci in obducent. Sodišče je del obravnave zaprlo za javnost.
Po sojenju je odvetnica Alibabićeve Darja Roblek povedala, da je izvedenec medicinske stroke med drugim odgovarjal na vprašanje, ali je bil za deklico usoden hematom, povzročen z udarcem v glavo. Kot je povzela, je izvedenec ugotovil, da hematom, povzročen junija lani, ne bi bil usoden, če ne bi deklici že pred tem poškodbe prizadejale kroničnega hematoma.
"Izvedenec ni našel znakov nikakršnih zunanjih poškodb glave, ki bi kazale na to, da bi bila lahko poškodba tako huda," je dejala Roblekova, ki med drugim poskuša dokazati, da je bila Alibabićeva zmanjšano prištevna. Na vprašanje, kdo je deklici povzročil predhodni, kronični hematom, je dejala: "Izvedenci so jasno povedali, da so hematomi lahko nastali tudi ob padcih ali udarcih z glavo deklice. Vsi mogoči nastanki poškodb so bili danes dopuščeni."
Jakupijev zagovornik po uradni dolžnosti odvetnik Damijan Pavlin pa je dejal, da morata obtožena "še marsikaj pojasniti".
Jakupi krivi Alibabićevo ...
Obtožena, ki krivde ne priznavata, sta v svojih zagovorih odgovornost za smrt deklice zvalila drug na drugega. Jakupi je že na preteklih obravnavah dejal, da umrla hčerka v družini ni bila zaželena in je bila vsem odveč, on pa jo je imel po lastnih besedah rad.
Večkrat naj bi Alibabićevi predlagal, naj se za pomoč obrneta na center za socialno delo, saj naj bi se zavedal, da deklice ne moreta paziti, ker sta imela službe (v vrtec naj je ne bi mogla dati zaradi težkega finančnega položaja). Predlagal naj bi ji tudi, da za poškodovano deklico poiščeta zdravniško pomoč.
... Alibabićeva obratno
Alibabićeva je, nasprotno, krivdo zvalila na Jakupija. Ta naj bi ji večkrat grozil in se ga je bala, je dejala pred sodiščem. Prav zaradi tega deklice tudi ni peljala k zdravniku, je povedala na preteklih obravnavah.
Sprva je trdila, da Jakupija ni nikdar videla, da bi deklico udaril, in navajala primere, ko se je hčerka sama poškodovala, nato pa je spremenila zagovor in začela trditi, da je Jakupi "v zadnjih mesecih" postal nasilen do nje.
Njene besede, ki jih je Jakupi že zanikal, naj bi po navedbah zagovornice Darje Roblek v nadaljevanju sojenja s pričanjem podkrepili otroci ter Jakupijeva nekdanja žena.
Kako so Alibabićevo in Jakupija privedli na kranjsko sodišče
Usodni dan
Na dan, ko sta poklicala reševalce, je Jakupi po lastnih besedah deklico zjutraj nahranil in šel spat, ko se je okrog 11. ure zbudil, pa jo je našel negibno in bledo. Klical je Alibabićevo, ta je poklicala reševalce. Deklico so odpeljali v jeseniško bolnišnico in nato s helikopterjem v ljubljanski klinični center, kjer je 4. julija umrla. Ob tem je Jakupi zatrdil, da naj bi se večer pred tem deklica upirala spanju in z glavo udarjala ob tla ter ob radiator.
Odvetnik Jakupija: Treba je pojasniti individualno krivdo
Jakupijev zagovornik Damijan Pavlin meni, da bi morala obtožnica pojasniti, kateri od staršev naj bi storil katero kaznivo dejanje ter ali gre za storitev očitanih kaznivih dejanj ali za opustitev dolžnega ravnanja. Zato meni, da na podlagi take obtožnice ne more slediti obsodilna sodba. Tožilka Lesarjeva, kot že napisano, zastopa mnenje, da so dejanja obeh vodila v omenjene posledice.
Pavlin nasprotuje tudi navedbam tožilke, da je bil Jakupi očim umrle deklice in s tem odgovoren zanjo. Odvetnik meni, da Jakupi po zakonu ni mogel biti zunajzakonski partner Alibabićeve, saj je bila ta takrat še poročena. "Tožilka mora pojasniti, v čem je nekdo, ki ni v kaki pravni zvezi, odgovoren bolj kot nekdo drug iz množice," je dejal.
7