Kampanje predsedniških kandidatov niso bile brezmadežne

Sodišče je opravilo revizije financiranja lanskih predsedniških kampanj zdajšnjega predsednika republike Boruta Pahorja, nekdanjega predsednika Danila Türka in evropskega poslanca Milana Zvera. Nepravilnosti je sodišče ugotovilo tudi pri Pahorjevi kampanji, vsa poročila pa so dokončna in se nanje ni mogoče več pritožiti.

Vsem trem kandidatom je sicer računsko sodišče dalo mnenje s pridržkom glede pravilnosti izkazanih zneskov v poročilih o kampanji, medtem ko so dobili pozitivno mnenje glede pravilnosti zbiranja in porabe sredstev.

Kje so grešili Pahorjevi Pahorjevo kampanjo je organizirala njegova stranka SD, ki je v volilni kampanji zbrala 52.854 evrov in jih toliko tudi porabila. Stranka je od pravnih in fizičnih oseb prejela skoraj 49 tisoč evrov oziroma nekaj več kot 92 odstotkov vseh sredstev, z računa Socialnih demokratov pa je nakazala nekaj manj kot štiri tisoč evrov.

"Grešili" so s tem, da stranka med odloženimi plačili ni izkazala zneska odloženih plačil v višini nekaj več kot 21.000 evrov, ker je bil odlog nekaterih plačil daljši od 90 dni in ker so bila ta plačila izvedena šele pet dni pred rokom za zaprtje posebnega računa za volilno kampanjo.

Prodajalec orhidej ni vzoren računovodja Kampanjo Danila Türka je organiziral murskosoboški podjetnik Roman Ferenčak, direktor podjetja Ocean Orchids, ki v rastlinjakih goji orhideje in jih prodaja. Mnenje s pridržkom je dobil, ker je previsoko izkazal zbrana sredstva, saj so med njimi tudi založena sredstva, čeprav je šlo za posojilo. Med zbrana sredstva je štel tudi stroške, ki niso stroški volilne kampanje, med odloženimi plačili, ki presegajo trikratno povprečno bruto mesečno plačo, pa ni izkazal zneska odloženih plačil.

Denar si je sposodil pri Factor banki Kampanja Danila Türka je skupaj zbrala in porabila skoraj 166 tisoč evrov, a med temi sredstvi ne bi smelo biti zneska 27.500 evrov. Gre namreč za potrošniško posojilo, ki ga je Ferenčak najel pri Factor banki, v poročilu pa ga je navedel med založenimi sredstvi, čeprav je temu namenjena posebna rubrika.

Zakaj posojilo še ni odplačano? Posojilo bi moralo biti sicer odplačano do 3. marca letos (30 dni pred rokom za zaprtje posebnega računa za kampanjo), a plačilo posojila zapade šele 31. decembra letos. Preostala zbrana sredstva za Türkovo kampanjo so sicer prispevale pravne in fizične osebe.

Ferenčak je med porabljenimi sredstvi izkazal in s posebnega volilnega računa poravnal stroške v skupnem znesku skoraj tri tisoč evrov, ki ne spadajo med stroške volilne kampanje, saj so nastali pred kampanjo ali po njej, je še ugotovilo računsko sodišče.

Lendava ima rada Danila Türka Türkova kampanja je na posebni račun prejela 1500 evrov od podjetja Eko park iz Lendave. Ker je stoodstotna lastnica te družbe občina Lendava, je ta prispevek protizakonit. Gospodarske družbe, v katerih ima država ali lokalna skupnost več kot 25-odstotni delež v kapitalu, namreč ne smejo financirati volilne kampanje.

SNG Opera in balet ima rada Milana Zvera Na podoben način so "grešili" organizatorji kampanje Milana Zvera. Evropskega poslanca sta na volitvah podprli NSi in SDS, ki je bila tudi organizator kampanje. SDS je za kampanjo prek prispevkov stranke (nekaj manj kot sto tisoč evrov je nakazala s svojega rednega računa) ter pravnih in fizičnih oseb zbrala in porabila več kot 132 tisoč evrov.

Računsko sodišče je ugotovilo, da je SDS prejela posebni popust v višini tisoč evrov od javnega zavoda SNG Opera in balet Ljubljana, ki ga je takrat vodil zdajšnji predsednik državnega sveta Andrej Brvar. Tako je SDS kršila zakon, ki financiranje kampanj prepoveduje pravnim osebam javnega prava, katerih ustanovitelj je država.

Popust, ki ga niso hoteli V revizijskem poročilu je objavljeno tudi pojasnilo SDS, ki je po prejemu računa ugotovila, da je naveden omenjeni popust. "Kljub zaprosilu stranke SDS, da SNG Opera in balet Ljubljana predloži novi račun brez popusta, ga SNG Opera in balet Ljubljana ni predložila," piše v poročilu.

Denar, ki ni bil zbran na volilnem računu Računsko sodišče je ugotovilo tudi napake v višini nekaj več kot tisoč evrov premalo izkazanih sredstev. Med zbranimi in porabljenimi sredstvi namreč ni izkazala stroškov za gostinske storitve, objavo oglasa v lokalnem glasilu, najem dvorane in uporabnine za najem javne površine. Tega denarja tudi ni zbrala niti porabila prek posebnega računa za volilno kampanjo. Računsko sodišče je ugotovilo tudi nekatere nepravilnosti pri izkazovanju stroškov volilne kampanje, ki so nastali po njenem koncu, in ugotovilo prenizko izkazovanje nekaterih odloženih plačil.